Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Черкасовой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Васина А.И. к Черкасовой А.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой А.В. в пользу Васина А.И. сумму долга в размере 3000000 рублей, проценты по договору займа в размере 141561 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18954 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24002 рублей 58 копеек, а всего взыскать 3184517 рублей 58 копеек (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать рублей пятьдесят восемь копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец Васин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Черкасовой А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца в долг 3000000 рублей, обязавшись возвратить сумму долга в срок до 11.05.2020 года. Согласно п.2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ. 26.12.2019 года истец в связи с отказом ответчика исполнять обязанности, предусмотренные договором займа, направил уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму, предоставленную в заем и проценты в срок до 27.01.2020 года. Ответчик уведомление оставила без ответа, денежные средства не вернула.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 141561 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18954 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черкасова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Черкасова А.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Истец Васин А.И. и его представитель по доверенности Ковалев А.В. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца в долг 3000000 рублей, обязавшись возвратить сумму долга в срок до 11.05.2020 года.

Согласно п.2.1 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ.

26.12.2019 года истец в связи с отказом ответчика исполнять обязанности, предусмотренные договором займа, направил уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму, предоставленную в заем и проценты в срок до 27.01.2020 года. Ответчик уведомление оставила без ответа, денежные средства не вернула.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению, представленный истцом расчет суд нашел правильным и обоснованным и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: долг в размере 3000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 141561 рубля, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18954 рублей 00 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24002 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Черкасова А.В. не была уведомлена о судебном заседании суда первой инстанции несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела судом было направлено Черкасовой А.В. уведомление о судебном заседании (л.д. 67-72).

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика по известному суду адресу и каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплатила истцу до заключения договора 450 000 рублей и после 187 000 рублей, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку в судебном заседании судебной коллегии Черкасова А.В. признала, что расписку на это сумму не составляли, а обе стороны признали, что выплаченную сумму в 187 000 рублей истец зачел в счет процентов по договору, что ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: