Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-418077/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об обязании фио осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола в квартире по адресу: адрес, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия; обязании передать истцу один экземпляр документа, подтверждающего выполнение вышеуказанных работ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец проживает с семьей по адресу: адрес. Ответчик проживает этажом выше в квартире по адресу: адрес. Из квартиры ответчика в квартиру истца постоянно проникает ударный шум. Жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика, сдавался без отделки со свободной планировкой. Ответчик лично занимался организаций ремонта в своей квартире. На требования истца о переустройстве пола ответчик не реагирует. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату государственной пошлины.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в заседании суда первой инстанции в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что из квартиры ответчика действительно исходит мешающий истцу шум.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что семья фио проживает в квартире по адресу: адрес. фио является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой проживает вместе с членами своей семьи.

Жилой дом по адресу: адрес сдавался в эксплуатацию без отделки со свободной планировкой. Организацией ремонта в своей квартире фио занимался лично.

По ходатайству истца определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации. Обязанность оплаты судебных расходов по проведению экспертизы была возложена в полном объеме на истца фио, однако истец данную обязанность не исполнила, в результате чего экспертиза проведена не была.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 210, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что фио уклонилась от оплаты назначенной судом экспертизы, при этом, утверждение истца о наличии ударного шума, исходящего из квартиры ответчика, подтверждения не нашло, представленный истцом протокол результатов акустических исследований, выполненный наименование организации, суд не признал относимым доказательством, указав, что он составлен дата, то есть более чем за шесть с половиной лет до вынесения судом решения по делу, каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика осуществить ремонтно-строительные работы и передать истцу один экземпляр документа, подтверждающего выполнение данных работ, суд не признал обоснованными и отказал в их удовлетворении.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины как производных от основных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты наименование организации не обращались к сторонам для организации допуска в помещение для осмотра, несмотря на введенный в адрес режим самоизоляции согласно Указу Мэра адрес, а также о фактическом уклонении экспертов от проведения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходатайстве генерального директора экспертного наименование организации от дата, направленном в адрес суда, сообщалось о приостановлении рабочей деятельности наименование организации на основании Указа Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с чем, ходатайствовал о продлении срока производства экспертизы. Таким образом, экспертным учреждением на период до дата по уважительным причинам было приостановлено производство экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство генерального директора экспертного наименование организации о необходимости внесения платы за проведение экспертизы до ее проведения противоречит нормам ст. 85 ГПК РФ, поскольку на экспертов судом возложена обязанность проведения экспертизы независимо от ее оплаты, при этом, истец не уклонялась от оплаты экспертизы, а ходатайствовал о снижении ее стоимости, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу п.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае обязанности экспертов провести экспертизу без предварительной оплаты, корреспондирует обязанность лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, обеспечить безусловное возмещение расходов по экспертизе путем предварительного внесения денежных средств.

Вместе с тем, сторона истца, заявляя о необходимости проведения экспертизы, установленные законом обязательства по обеспечению возмещения расходов по проведению экспертизы не исполнила, тем самым поставив свои субъективные интересы выше права экспертного учреждения на получение гарантированной законом оплаты по проведению экспертизы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, как на сторону ходатайствующую о назначении по делу судебной экспертизы, сторона истца не обжаловала.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, истец необходимые денежные средства для оплаты экспертизы не внесла, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам, расценив неисполнение истцом обязанности по внесению платы за проведение экспертизы как уклонение от ее оплаты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио указал, что он вместе со своей супругой фио являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При этом, из приобщенной судебной коллегией к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, следует, что фио обращался в суд с иском к фио о проведении переустройства полов в квартире по адресу: адрес, с соблюдением строительных норм и правил, обеспечении при переустройстве полов надлежащей шумоизоляции.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано. При этом, в ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение экспертизы, согласно выводов которой выполнить замер уровней бытового шума (шума обычной жизнедеятельности людей) в жилых помещениях для оценки на соответствие санитарно-гигиеническим нормативам не представляется возможным. Существующими нормативно-методическими документами по измерению шума, данная процедура не предусмотрена. Однако нормированию подлежит звукоизоляция перекрытия по воздушному и ударному шуму. В проведенном исследовании определены фактические параметры звукоизоляции межэтажного перекрытия. Индекс изоляции воздушного шума исследуемым перекрытием составил Rw=58 дБ. Неблагоприятного отклонения по данному параметру от норм, установленных СП 51.13330.2011, не выявлено. Индекс приведенного уровня ударного шума (изоляция ударного шума перекрытием) составил Inw=56 дБ. Неблагоприятного отклонения по данному параметру от норм, установленных СП 51.13330.2011, не выявлено. Требуемые нормативные индексы воздушного шума и изоляции ударного шума перекрытием над 8-м этажом в зоне квартиры N 268 обеспечиваются существующей конструкцией перекрытия. Звукоизоляция исследуемого перекрытия по воздушному и ударному шуму находится в допустимых пределах и в основном удовлетворяют эксплуатационным требованиям. Источником возможного превышения уровня шума в отдельные периоды в квартире N 268, и связанный с этим дискомфорт по шуму, ощущаемый жильцами, может являться бытовой шум от жизнедеятельности в смежных вышерасположенных помещениях квартиры N 277, когда его интенсивность в отдельные периоды превышает обобщенный бытовой шум проживания (среднестатистический уровень реальных шумов от жизнедеятельности, принятый при нормировании звукоизоляции).

Вероятность того, что бытовой шум проживания при его повышенном уровне в помещениях квартиры N 277 будет оказывать существенное влияние на уровень шума в нижерасположенных помещениях квартиры N 268, имеет достаточно высокое значение. Что определяется выявленными особенностями частотных характеристик изоляции воздушного шума и приведённого уровня ударного шума, учёт которых, дополнительно выполнен методом спектральной адаптации (подробно смотри журнал инструментального обследования, раздел 3). Ответчик от вскрытия пола отказался. В связи с этим определить имеется ли в конструкции пола в квартире N 277 (ответчика) эффективный звукоизолирующий слой невозможно. И как следствие выяснить причину возникновения дискомфорта по шуму в квартире истца N 268, расположенной на 8 этаже и рекомендовать проведение каких-либо работ по замене или изменению конструкции пола в квартире ответчика N 277, расположенную на 9 этаже также не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

С учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от дата N13, судебная коллегия приобщила к материалам дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: