Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миловановой Татьяне Евгеньевне, Бочкину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам Милановой Т.Е, Бочкину В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма; сумма процентов - сумма; штрафные санкции - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2011 между банком и Миловановой Т.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком до 25.04.2016 года, под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и

Бочкиным В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиками не исполнены.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в удовлетворении требований просил отказать, указывая, в том числе на пропуск истцом сроков исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку срок исковой давности пропущен не был, прервался в 2015 году в связи с отзывом у банка лицензии.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом...

Абзац 1 части 3 ст.334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2011 между банком и Миловановой Т.Е. заключен кредитный договор N 68177-1419-810-11-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма сроком до 25.04.2016, под 24% годовых.

28.04.2011 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитор) и Бочкиным В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 68177-1419-810-11-фп, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 68177-1419-810-11-ФИ от 28.04.2011, заключенному между кредитором и заемщиком.

Также 28.04.2011 в обеспечение исполнения обязательств, между банком и Бочкиным В.В. заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик и поручитель принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняли, за период с 25.08.2015 по 05.04.2018 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам по кредитному договору в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до сумма, в связи с чем размер задолженности, согласно представленному расчету, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 27.05.2019, сдан на почту 18.05.2019.

Окончание срока действия кредитного договора - 25 апреля 2016 года, то есть очередной последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 25.04.2016.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности истек 25.04.2019.

Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, истцом о восстановлении срока не заявлялось, доказательств, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГУ "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: