Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-418196/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулик Л.М. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Корпорация Сетунь" к Кулик Любови Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать Кулик Любовь Михайловну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Кулик Любови Михайловны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с Кулик Любови Михайловны в пользу ООО "Корпорация Сетунь" расходы по оплате госпошлины 6000 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Корпорация Сетунь" обратилось в суд с иском к ответчику Кулик Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании акта о передаче нереализованного имущества в процессе исполнительного производства, Кулик Л.М. собственником спорной квартиры не является, однако с регистрационного учета не снимается, что нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Отказавшись от иска в части требований о выселении, истец просил признать Кулик Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.

Отказ истца от иска в части требований о выселении принят судом, производство по делу в этой части определением суда от 29 июля 2020 года прекращено основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления.

Ответчик и ее представитель Абраменко В.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кулик Л.М, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, незаконность действий сотрудников ООО "Корпорация Сетунь" в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного акта о взыскании с нее задолженности, обращении взыскания на предмет залога, а также на нарушения, допущенные должностными лицами ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве при совершении исполнительных действий, предшествующих проведению торгов по реализации имущества должника, выразившиеся, в том числе, в ненаправлениии ей копий постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий с арестованным жилым помещением. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по ее административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также не учел рекомендации, содержащиеся в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 22.04.2020 N ИН-06-59/79 "О приостановлении процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые ранее было обращено взыскание".

Ответчик Кулик Л.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Фомин А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года отменено решение Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года о взыскании с Кулик Л.М. в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору, постановлено новое решение, которым с Кулик Любови Михайловны, Филатовой Юлии Владимировны в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 07140, Москва, адрес, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма по курсу в рублях Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также разрешен вопрос о судебных издержках.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года произведена процессуальная замена стороны на стадии исполнительного производства: взыскатель наименование организации заменен на ООО "Корпорация Сетунь".

В рамках исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "Корпорация Сетунь" предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, 15 октября 2019 года подписан акт о передаче взыскателю нереализованного имущества должника - квартиры по адресу: адрес, а 29 октября 2019 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

11 февраля 2020 года регистрирующим органом Управлением Росреестра по г.Москеве произведена регистрация перехода права собственности от прежнего собственника Кулик Л.М. к ООО "Корпорация Сетунь" на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Несмотря на переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу, ответчик продолжает быть в ней зарегистрированной по месту жительства.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, руководствуясь ст.ст 235, 288, п.2 ст.292, ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.ст. 66, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N229ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что Кулик Л.М. собственником спорного жилого помещения в настоящее время не является, считается прекратившей право пользования им в связи с его отчуждением другому лицу, а ее регистрация в спорной квартире ущемляет права истца, являющегося собственником квартиры, которому в соответствии со ст.209 ГК РФ принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом судом принято во внимание, что какого-либо соглашения о сохранении за прежним собственником Кулик Л.М. права пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, и истец настаивает на прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Положения п.1 ст.235 ГК РФ предусматривают, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года; на квартиру, расположенную по адресу: адрес, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

В связи с несостоявшимися открытыми торгами, проведенными в форме аукциона, квартира, как нереализованное имущество должника, в рамках исполнительного производства передана взыскателю ООО "Корпорация Сетунь", являющемуся правопреемником наименование организации, переход права собственности от прежнего собственника Кулик Л.М. к ООО "Корпорация Сетунь" зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также обстоятельств, установленных судом, право собственности прежнего владельца квартиры по адресу: адрес Кулик Л.М. прекращено на основании ст.235 ГК РФ при отчуждении этого имущества в пользу ООО "Корпорация Сетунь", равно как и право пользования указанным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца на стадии исполнительного производства и нарушении прав ответчика должностными лицами ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве при совершении исполнительных действий судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае в качестве правовых оснований иска истцом не указаны нормы права, направленные на проверку законности действий стороны исполнительного производства и должностных лиц службы судебных приставов на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Само по себе вступление в законную силу судебного акта, которым прекращено право собственности лица на жилое помещение в связи с его отчуждением другому лицу (в данном случае - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года) является основанием для снятия прежнего собственника с регистрационного учета по месту жительства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из информации, размещенной на официальном сайте Мещанского районного суда г.Москвы, следует, что в рамках рассмотрения дела N2А-267/2020 по административному иску Кулик Л.М. к ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел в действиях должностных лиц вышеназванного ОСП нарушений закона, отказав Кулик Л.М. в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что судом не учтены рекомендации, изложенные в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации от 22 апреля 2020 года NИН-06-59/79 "О приостановлении процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые ранее было обращено взыскание", не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку представитель истца отказался от иска в части выселения Кулик Л.М. из спорного жилого помещения, и отказ от иска в данной части принят судом, в связи с чем эти требования не являлись предметом судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу повлек постановление незаконного решения, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56, ст.67 ГПК РФ именно суд (а не стороны) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, устанавливает, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о сохранении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, что не является основанием к отмене или изменению состоявшегося решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: