Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей: Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Тимошенко В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимошенко Вадима Александровича к Мачеренюк Юрию Петровичу, Морозовой Любови Михайловне о признании договора купли-продажи незаключенным, договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании регистрационной записи - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Тимошенко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мачеренюк Ю.П, Морозовой Л.М. о признании договора купли-продажи незаключенным, договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, аннулировании регистрационной записи, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 24.09.2016 года, заключенному в простой письменной форме, указанная квартира передана Мачеренюк Ю.П, который в последующем заключил договор купли-продажи с Морозовой Л.М. Ссылаясь на то, что неоднократно, в 2017 году (о взыскании неосновательно полученного имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения) и в 2018 года (о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества), пытался оспорить сделку заключенную с Мачеренюк Ю.П. в судебном порядке, поскольку договор купли-продажи он (истец) не заключал, не подписывал, денежных средств по сделки не получал, однако в исках было отказано, указывая на то, что по решение от 13.06.2019 судом в иске было отказано из-за пропуска срока исковой давности, в рамках рассматриваемого указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подпись выполнена не им

(Тимошенко В.А.), а другим лицом, указывая на незаключенность вышеуказанного договора купли-продажи, не порождающим никаких правовых последствий, истец, с учетом дополнений, просил признать незаключенным договор от 24.09.2016 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, оформленного в простой письменной форме от имени Тимошенко В.А. с Мачеренюк Ю.П.; признать незаконным, как основанный на незаключенном договоре купли-продажи квартиры, последующий договор от 01.02.2017 года квартиры по адресу: адрес, оформленного в простой письменной форме между Мачеренюк Ю.П. и Морозовой Л.М.; истребовать из чужого незаконного владения Морозовой Л.М. квартиру... по

адрес в городе Москве и возвратить в собственность Тимошенко В.А.; прекратить право собственности Морозовой Л.М. в отношении спорной квартиры; обязать УФС регистрации, кадастра и картографии по городу Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности по квартире... по адрес в городе Москве в отношении Морозовой Л.М.; обязать УФС регистрации, кадастра и картографии по городу Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Тимошенко В.А. на спорную квартиру.

Представители истца - Цховребова Д.А. и адвокат - Литвинов С.М, действующие на основании доверенностей, просили удовлетворить исковые требования, поскольку истец волю на заключения договора купли-продажи не изъявлял.

Представитель ответчика Морозовой Л.М. - Манукян С.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Другие участники дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Тимошенко В.А, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что договор является незаключенным, срока давности к требованиям о признании договора незаключенным не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Морозовой Л.М. адвоката Манукяна С.А, рассмотрев дело в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

24.09.2016 между Тимошенко В.А. (продавец) и Смирновым О.С, действующим от имени Мачеренюка Ю.П. на основании нотариально заверенной доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, адрес, общей площадью... кв.м.

01.02.2017 между Мачеренюком Ю.П. и Морозовой Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Мачеренюк Ю.П. продал

Морозовой Л.М. квартиру по адресу: адрес, общей площадью... кв.м.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований Тимошенко В.А. к Мачеренюк Ю.П, Морозовой Л.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательно полученного имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в нарушение условий договора ответчиком не была уплачена истцу цена по договору, квартира по передаточному акту передана не была. При этом, судом установлено, что в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи квартиры, по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 5 000 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора. С учетом указанного пункта договора суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неоплаты цены спорной квартиры. Данное решение вступило в законную силу 08.06.2018 года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований Тимошенко В.А. к Мачеренюк Ю.П, Морозовой Л.М. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано в полном объеме. Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом Тимошенко В.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. В рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению наименование организации подпись и запись, которые расположены в договоре купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 24.09.2016 года, сторонами которого значатся Тимошенко В.А. и Смирнов О.С, действующие по доверенности от имени Мачеренюка Ю.П. в строке "Продавец", выполнены не Тимошенко В.А, а иным лицом. Данное решение вступило в законную силу 16.10.2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке, сделки купли-продажи фактически исполнены, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество подано доверенным лицом Тимошенко В.А, доверенность не отзывалась, недействительной не признана, подпись Тимошенко В.А. в указанной доверенности не оспорена. Также судом принято во внимание, что в 2017 году Тимошенко В.А. обращался с иском в суд к Мачеренюк Ю.П, Морозовой Л.М. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, указывая на неполучение им денежных средств, не заявляя при этом других обстоятельств для оспаривание сделки, в связи с чем, знал и полагал договор купли-продажи спорной квартиры заключенным. Также суд принял во внимание, что переход права собственности на спорную квартиру к ответчикам зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств неполучения истцом денежных средств за проданную квартиру, не представлено, что отражено во вступившем в законную силу решении суда от 20.09.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца Тимошенко В.А. о том, что спорная сделка была совершена против его воли, поскольку договор купли-продажи им не подписывался, что следует из судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и не опровергают выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 165 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец ранее ссылался на недействительность сделки по тем основаниям, что он не подписывал договор и в удовлетворении данного иска вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном случае, заявляя о незаключенности договора, истец ссылается на те же основания. Между тем, судом установлено, что сделка сторонами фактически исполнена, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности договора у суда не имелось.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: