Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумма, расходы по уплате госпошлины сумма",

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ЮБ-26/26. Согласно условиям договора наименование организации приняло на себя обязательства построить многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N 26 по адресу: адрес, вблизи адрес (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику как участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с условным номером 26, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0, 5) 35, 60 кв.м. В соответствии с п. 1.4 договора N ЮБ-26/26 от дата площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства. В соответствии с п. 2.3 договора N ЮБ-26/26 от дата цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 1, 6 кв. адрес пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади квартиры в соответствии с условиями п. 2.3 и 2.4 договора ответчик обязан осуществить доплату истцу денежной суммы сумма, перечислив ее на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил.

Просил суд взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ЮБ-26/26, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата (запись регистрации N 77-77/005-77/005/033/2015-385/1).

Согласно условиям договора наименование организации приняло на себя обязательства построить многоквартирный 3-этажный сблокированный жилой дом N 26 по адресу: адрес, вблизи адрес (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ответчику как участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с условным номером 26, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0, 5) 35, 60 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора N ЮБ-26/26 от дата площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства.

В соответствии с п. 2.3 договора N ЮБ-26/26 от дата цена настоящего договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

Истец ссылается на то, что по результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 1, 6 кв.м.

дата наименование организации направило в адрес ответчика сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором ответчику сообщалось о размере доплаты в размере сумма в связи с увеличением площади на 1, 6 кв.м.

дата сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого участия, согласно которому истец передал, а ответчик принял квартиру N 71 (условий N 26), общей площадью с учетом лоджий и балконов 37, 2 кв.м. в жилом доме по адресу: адрес.

Стороны пришли к соглашению, что с учетом уточнения фактической площади квартиры в соответствии с условиями п. 2.3 и 2.4 договора ответчик обязан осуществить доплату истцу денежной суммы сумма, перечислив ее на расчетный счет истца.

Учитывая положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы с учетом уточнения фактической площади квартиры в соответствии с условиями п. 2.3 и 2.4 договора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 214) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 5 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Между тем, определяя размер взысканной суммы сумма, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь переданной ответчику квартиры увеличилась на 1, 6 кв.м, однако, доказательств этому представлено не было.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на спорное жилое помещение, выданный Филиалом наименование организации по адрес от дата N 77/501/16-724376 (л.д. 21-22), из которого усматривается, что переданная ответчику квартира внесена в государственный кадастр недвижимости дата с площадью 36, 1 кв.м, то есть площадь увеличилась лишь на 0, 5 кв.м, а не на 1, 6 кв.м, как указывает истец.

Судебная коллегия исходит из того, что при строительстве квартиры площадью больше, чем предусмотрено условиями договора, застройщик вправе требовать соразмерного увеличения цены договора, а участник долевого строительства обязан доплатить недостающие денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что иные документы из органов технической инвентаризации, бесспорно подтверждающие увеличение площади спорной квартиры на 1, 6 кв.м, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению, а с ответчика за увеличение площади квартиры на 0, 5 кв.м. подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о не извещении ответчика в времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении судебного заседания, назначенного на дата, ответчик фио извещалась судебной повесткой, направленной дата по месту регистрации ответчика (адрес, кв.1А) (л.д.59-61), согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", судебное извещение прибыло в место вручения дата, дата состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки, дата судебная повестка возвращена отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу наименование организации денежных средств за увеличение площади квартиры, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи