Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418456/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2018 по частной жалобе третьего лица фио в лице законного представителя фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N2-99/2018 по иску фиоМ к фио, фио, фио об установлении границ участка, по встречному иску фио к фио, фио об устранении препятствий в пользовании и установлении границ - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио и фио об установлении границ участка были удовлетворены. Встречный иск фио к фио и фио об устранении препятствий в пользовании и установлении границ удовлетворен частично.

В суд поступило дата заявление от 3-го лица фио в лице законного представителя фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от дата, в обоснование указывая, что заявитель не была уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на дата, в судебном заседании не присутствовала, с заключением проведенной по делу экспертизы не ознакомлена, решение суда не получала, смысл вынесенного решения стал понятен только сейчас.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице законного представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

В силу ч.2, ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч.1, ст.214 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день принятия решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Из материалов дела следует, что дата Троицким районным судом адрес по гражданскому делу N 2-99/2018 по иску фиоМ к фио, фио, фио об установлении границ участка, по встречному иску фио к фио, фио об устранении препятствий в пользовании и установлении границ вынесено решение. Согласно справке решение суда в окончательной форме было изготовлено дата.

Согласно протоколу судебного заседания от дата в судебном заседании принимали участие 3-е лицо фио и его законный представитель фио

дата решение суда от дата было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Доводы заявителя о том, что копию решения она не получала, судом были отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку фио и его законный представитель фио присутствовали в судебном заседании дата, в связи с чем оснований для направления в их адрес копии решения суда от дата в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату вынесения решения, не имелось.

В свою очередь, судом верно было отмечено, что никаких действий по ознакомлению с материалами дела для подготовки жалобы или получения копии решения суда, ознакомлению с материалами дела, в более ранние сроки лично со стороны заявителя осуществлено не было.

Кроме этого, судом было принято во внимание, что в соответствии с представленной доверенности, представителями заявителя с дата являлись фио и фио, которые получали копии решения суда, о чем имеются отметки на справочном листе дела.

Доводы заявителя о том, что смысл вынесенного судом решения стал понятен только настоящее время, судом были оценены критически, поскольку доказательств обращения заявителя с заявлением о разъяснении решения суда материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя фио в лице его законного представителя фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку перечисленные в ходатайстве причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не обладает юридическими познаниями, не была уведомлена о дате судебного заседания, назначенного на дата, в судебном заседании не присутствовала, решение суда не получала, смысл вынесенного решения стал понятен только в данный момент, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Тогда как заявителем жалобы достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока, представлено не было.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от дата об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий