Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-418486/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - Администрации муниципального образования г. Алексин на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности, УСТАНОВИЛ:

истец - Администрация муниципального образования г. Алексин обратился в суд с иском к Глущенко Р.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Судом постановлено указанно определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 122, пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, которые не превышают пятисот тысяч рублей, при этом суд, как указано выше, сослался, в том числе, на положения ст. 122 ГПК РФ, которая предусматривает, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, Администрация муниципального образования г. Алексин обратилась в суд с иском к Глущенко Р.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

При этом суд, возвращая иск, указывает на положения ст. 122 ГПК РФ относительно взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи, что, исходя из существа заявленных требований, неправомерно.

Кроме того, следует отметить, что п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае не имеется оснований полагать, что требования являются бесспорными, поскольку не имеется доказательств признания должником заявленных требований, таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющими установить бесспорность требований.

Следовательно, исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в Никулинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: