Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-418623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойлова С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать Самойлова Сергея Николаевича в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" задолженность по договору N 2Э08052 задолженность в размере 7 433, 80 руб, неустойку в размере 312, 47 руб, по договору N 2Э08056 задолженность в размере 95 755, 20 руб, неустойку в размере 4 024, 92 руб, по договору N2Э08054 задолженность в размере 62 712, 50 руб, неустойку в размере 2 636, 02 руб, а также государственную пошлину в размере 4 834, 54 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" в суд с иском к ответчику Самойлову С.Н, ссылаясь на то, что 18 января 2018 года ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" и Самойлов С.Н. заключили Договоры N 2К08051, N 2К08053, N 2К08055 - на предоставление коммунальных услуг, и N 2Э08054, N2Э08056 и N 2Э08052 на содержание и ремонт в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика. Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 2Э08052 в размере 7 433, 80 руб, неустойку в размере 312, 47 руб, по договору N 2Э08056 - в размере 95 755, 20 руб, неустойку в размере 4 024, 92 руб, по договору N2Э08054 - в размере 62 712, 50 руб, неустойку в размере 2 636, 02 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Трифонова К.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Миронова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по представленным письменным возражениям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Самойлов С.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец частично отказался от иска, однако, суд не принял отказ и не отразил в решении; истцом представлены дополнительные требвоания без расчета, одновременно изменились предмет и основание иска, не соблюден досудебный порядок; ответчик не был извещен об изменении тарифов, увеличение тарифов незаконно; истцом не оказывались услуг по содержанию и ремонту, поскольку ответчик, как собственник, проводил ремонтные работы. Также ссылался на наличие описок в тексте решения.

Представитель ответчика по доверенности Цыпкин А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Гаврилов И.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договорам.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2018 года ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" и Самойлов С.Н. заключили Договор N 2К08051, Договор N 2К08053, Договор N 2К08055, Договор

N 2Э08054, Договор 2Э08056 и Договор N 2Э08052.

Согласно п. 1.1 Договора 1 Исполнитель предоставляет Пользователю коммунальные услуги для нежилого помещения общей площадью 22, 7 кв.м. расположенного по адресу: адрес, пом. II.

Согласно п. 1.1 Договора 2 Исполнитель предоставляет Пользователю коммунальные услуги для нежилого помещения общей площадью 191, 5 кв.м. расположенного по адресу: адрес, пом. I.

Согласно п. 1.1 Договора 3 Исполнитель предоставляет Пользователю коммунальные услуги для нежилого помещения общей площадью 292, 4 кв.м. расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 Договора 4, Договора 5 и Договора 6 Исполнитель обеспечивает предоставление услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Пользователь рациональное использование и оплату их в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.3 Договора 1, Договора 2, Договора 3 оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счета, полученного Пользователем.

Согласно п. 4.4 Договора 4, Договора 5, Договора 6 оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счета, получение Пользователем.

Согласно п. 4.2 Договора 1, Договора 2, Договора 3 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты предоставленных услуг Исполнитель вправе потребовать от Пользователя уплату неустойки.

Согласно п. 6.2 Договора 4, Договора 5, Договора 6 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты предоставленных услуг Исполнитель вправе потребовать от Пользователя уплату неустойки.

Истцом была направлена в адрес истца претензия, а также акты выверки расчетов, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг, в вязи с чем образовалась задолженность в следующем размере:

по договору N 2Э08052 - 7 433, 80 руб, по договору N 2Э08056 - 95 755, 20 руб, по договору N2Э08054 - 62 712, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с истцом, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с примененными тарифами, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из приложений N 1 к договорам на содержание и ремонт, стороны согласовали стоимость оказанных услуг - сумма за 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.6 договоров в случае изменения в соответствии с законодательством РФ и законодательством Москвы регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги... цена договора изменяется соответственно размеру изменения тарифов.

Как следует из актов сдачи-приема предоставленных услуг и произведенных истцом расчетов, стоимость услуг по содержанию рассчитана исходя из стоимости сумма, а впоследствии увеличена до сумма за кв.м. в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 04 декабря 2018 года N 1497-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП", которым увеличен размер платы за содержание и ткущий ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такое изменение тарифов прямо предусмотрено условиями договоров не требует предварительного уведомления потребителя услуг.

Более того, оплата услуг производится в соответствии со ст. 4.4 на основании выставляемых исполнителем счетов, в которых размер платы отражается ежемесячно (п. 4.4).

Предварительное уведомление потребителя услуг предусмотрено п.п. 3.2.5, 3.2.6 договоров в случае производства перерасчета, однако, в данном случае перерасчет не производился, задолженность взыскивается по неоплаченным счетам.

Довода апелляционной жалобы ответчика относительно неоказания исполнителем услуг в связи с проводимым ответчиком ремонтом в нежилых помещениях также являются не состоятельными, поскольку. как следует из материалов дела Самойлова С.Н. должен был проводить ремонт и восстановление указанных выше нежилых помещений с момента их приобретения, что не помешало последнему заключить с ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" договоры на содержание и ремонт. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ответчика в предоставляемых истцом услугах. Доказательств предъявления претензий в адрес исполнителя в спорный период в связи с неоказанием услуг, либо сведений о расторжении договоров ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Материалы дела не содержат заявления истца об отказе от иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и уточенное исковое заявление принято судом к производству протокольным определением от 06 декабря 2019 года (л.д. 144, 173).

Имеющиеся в тексте решения описки подлежат устранению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ и не могут послужить основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойлова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: