Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Скобликова Б.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скобликова Б.П. к Центральной жилищной комиссии ФСБ России, Военно-медицинскому управлению ФСБ России о признании незаконным решения о снятии с учёта нуждающихся в улучшение жилищных условий, восстановлении на жилищном учёте - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Скобликов Б.П. обратился в суд с иском к 1 Центральной жилищной комиссии ФСБ России, Военно-медицинскому управлению ФСБ России о признании незаконным решения о снятии с учёта нуждающихся в улучшение жилищных условий, восстановлении на жилищном учёте, мотивируя свои требования тем, что в 1991 году истец, его супруга фио и сын фио в составе семьи из трёх человек были поставлены в очередь на улучшение жилищных условий по месту работы в ВМУ ФСБ России как работники адрес. В 1995 году им была предоставлена служебная жилая площадь, расположенная по адресу: адрес, д/о марка автомобиля, дом N... В 2001 году заключённый между истцом и фио брак был расторгнут, в марте 2011 года фио предоставлено квартира, а он (истец) продолжал проживать в служебной квартире и, по мнению истца, остался в очереди на получение жилья по договору социального найма. В августе 2003 года истец подал документы на отдельную очередь на получение жилья по договору социального найма. После многочисленных обращений к ответчику, истец получил письмо от заместителя начальника... за номером 24/СН-ЗО от 12.01.2017 года. На личном приёме истца заверили, что он состоит в очереди на однокомнатную квартиру, вопрос относительно жилья будет решаться и то, что он (истец) может жить в служебной квартире, пока его жилищный вопрос не решится. Однако решением Домодедовского городского суда Московской области истцу были предъявлены исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, д/о марка автомобиля, дом N... выселении. Также во время судебного заседания ВМУ ФСБ России было предоставлено письмо от 05.04.2011 года N24/СН-607 от ВМУ ФСБ России о том, что на заседании ЦЖК ФСБ России (протокол N1 от 25 марта 2011 года) Скобликову Б.П. отказано в сохранении права очереди на улучшение жилищных условий, так как жилищным законодательством не предусмотрено сохранение очередности.

Ссылаясь на то, что о вынесенном протоколе он (истец) не знал, подавать в ЖК ВМУ ФСБ в 2009 году заявление об оставлении за ним (истцом) очереди бывшей жены у него (истца) необходимости не было, так как в 2003 году подавал заявление на предоставление однокомнатной квартиры и его (истца) в эту очередь поставили, истец просил признать незаконным протокол N 1 от 25.03.2011 года ЦЖК ФСБ России, восстановить истца на жилищном учете с 1991 года.

Истец и его представитель - адвокат Морозова Д.К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддерживали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСБ России - Михайлов А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требований не признал, просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Скобликов Б.П, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Скобликова Б.П, представителя истца адвоката Воскобойникову Е.П, представителей ответчиков ВМУ ФСБ, ЦЖК ФСБ по доверенностям Сюпкаева П.Е, Михайлова А.В, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в 1991 году фио и члены её семьи Скобликов Б.П. (супруг) и фио (сын) были поставлены в очередь на улучшение жилищных условий по Московской области, по месту работы в Управлении как работники адрес.

В 1995 году фио, Скобликову Б.П. и фио предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, д/о марка автомобиля, д...

Из выписки из протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСБ РФ от 25.03.2011 года следует, что брак между фио и Скобликовым Б.П. в апреле 2001 года расторгнут; 02.12.2009 года Скобликов Б.П. обратился в жилищную комиссию д/о марка автомобиля с просьбой рассмотреть вопрос о сохранении за ним очереди принятия на учет бывшей жены, фио, с 1991 года; Жилищная комиссия ВМУ ФСБ России (протокол N 1 от 28.01.2010 года) приняла на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Скобликова Б.П. с даты расторжения брака (с 2001 года) с составом семьи 1 чел; решением общественной рабочей группы при ЦЖК ФСБ России от 17.03.2011 года (протокол

N 1) рекомендовано ЦЖК ФСБ России снять Скобликова Б.П. с учета нуждающихся в жилых помещениях; 25.03.2011 года ЦЖК ФСБ России принято решение отказать Скобликову Б.П. в сохранении за ним очереди принятия на учет бывшей жены - фио с 1991 года, так как жилищным законодательством не предусмотрено сохранение очередности. Снять Скобликова Б.П. с учета нуждающихся в жилом помещении.

19.08.2012 году Скобликов Б.П. приказом ФГХУ адрес ФСБ России уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В ответе на обращение Скобликова Б.П. от 12.11.2019 года жилищный отдел ФСБ России указал, что по имеющимся сведениям, решение ЦЖК ФСБ России, содержащееся в выписках из протоколов жилищной комиссии от 28.01.2010 года и 17.03.2011 года, доведено до адрес ФСБ России письмом ВМУ ФСБ России от 25.04.2011 года N 24/СН-607, на котором имеются подписи об ознакомлении с его содержанием Скобликова Б.П. и фио

Согласно справке секретаря Центральной жилищной комиссии ФСБ России, учетное дело Скобликова Б.П. отсутствует, на рассмотрение и хранение не поступало.

По сообщению Военно-медицинского управления ФСБ России, книга учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях в 1991 году, 2001 году, 2010 году, в адрес ФСБ России и ВМУ ФСБ России не велась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 29, 32 ЖК РСФСР, суд исходил из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчиков не нарушены, поскольку решение о принятии Скобликова Б.П. на учет в улучшение жилищных условий не принималось, при том, что при расторжении в 2001 году брака с фио, Скобликов Б.П. самостоятельного права нахождения на жилищном учете не приобрел, а сохранение за ним права очереди на улучшение жилищных условий бывшей супруги

фио жилищным законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела незаконно и необоснованного отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам

ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлиял на правильность разрешения настоящего спора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что учетное дело в распоряжении ответчиков отсутствует, а свидетельские показания не являются допустимым доказательством постановки на жилищный учет.

В соответствии со ст. 31 ГПК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, носит заявительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака он обращался с заявлением о принятии его самостоятельно на жилищный учет и был принят на такой учет, являлись предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а также о несогласии истца с выводами суда, выражают субъективную точку зрения истца, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобликова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: