Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-418725/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Полковникова С.В., Смирновой Ю.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Ашихина Алексея Олеговича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ашихина Алексея Олеговича к Мальцеву Антону Николаевичу, Нисимовой Софии Викторовне, Шурину Алексею Анатольевичу (третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании недействительными договоров купли-продаж, признании права собственности, обязании внести изменения ЕГРП - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Ашихин А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Мальцеву А.Н, Нисимовой С.В, Шурину А.А. (третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании недействительными договоров купли-продаж, признании права собственности, ссылаясь на то, что между Шуриным А.А, действующим по доверенности от имени Ашихина А.О, и Мальцевым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, за сумма Впоследствии, через месяц, между Мальцевым А.Н. и Нисимовой С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры определена в размере сумма Ссылаясь на то, что истец денежные средства за проданную квартиру не получал; расписка о передаче денежных средств не составлялась, тогда как доказательством исполнения договора купли-продажи от 27.03.2018 года в части взаиморасчета, по условиям договора является именно расписка о получении денежных средств; оговоренная в договоре купли-продажи сумма в размере сумма истцу не передавалась; передаточный акт от 11.04.2018 года не может являться доказательством уплаты денежных средств за квартиру, так как такая возможность не оговорена сторонами в оспариваемом договоре, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.03.2018 года заключенный между Ашихиным А.О. и Мальцевым А.Н, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.04.2018 года заключенный между Мальцевым А.Н. и Нисимовой С.В, признать отсутствующим право собственности Нисимовой С.В. на спорную квартиру, признать за ним (истцом) право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца Апруб Д.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, указав на то, что денежные средства по договору купли-продажи заключенного между Ашихиным А.О. и Мальцевым А.Н. квартиры, не передавались; условия договора купли-продажи по передаче расписки о получении указанной в договоре суммы за приобретение квартиры не выполнены, расписки о получении денежных средств не имеет. Просил признать договоры купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком Мальцевым А.Н, а также договор, заключенный между Нисимовой С.В. и Мальцевым А.Н. недействительным в связи с не передачей денежных средств последним Ашихину А.О, то есть по безденежности. При заключении Нисимовой С.В. договора с Мальцевым А.Н, Нисимовой С.В. необходимо было проявить должную осмотрительность по цене квартиры, также усматривается их аффилированность при заключении сделки.

Представитель ответчика Нисимовой С.В. по доверенности Етеревский А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что согласно передаточному акту от 11.04.2018 года, обязательства по договору исполнены полностью, расчеты произведены полностью, стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имели. Сам ответчик Мальцев А.Н. в судебном заседании 22.04.2019 года пояснил, что им лично Шурину А.А. передавались денежные средства налично в спортивной сумке.

Ответчик Шурин А.А. в судебном заседании не оспаривал подписание от имени Ашихина А.О, действуя по доверенности, договора купли-продажи спорной квартиры, пояснял, что каких-либо денежных средств от Мальцева А.Н. с продажи спорной квартиры не получал, акт-приема передачи был подписан по просьбе Мальцева А.Н, для предоставления данного акта в Росреестр для оформления сделки.

Ответчик Мальцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении требований об обязании исключить записи из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на указанную спорную квартиру, третье лицо просило отказать, удовлетворении остальных требований истца оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Ашихин А.О, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ашихина А.О. по доверенности Апруба Д.С, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ашихиным А.О. на имя Шурина А. выдана доверенность на представление интересов по любым вопросам в отношении принадлежащего на праве собственности имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: адрес, также по предоставлению право продавать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые денежные средства.

27.03.2018 года между Ашихиным А.О, в лице представителя Шурина А, действующего на основании доверенности, (продавец), Мальцевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N... расположенной по адресу: адрес, государственная регистрация сделки произведена 05.04.2018 года, регистрационная запись N...

В силу п. 3 данного договора, по согласованию сторон стоимость указанной квартиры составляет сумма, которые покупатель обязуется полностью выплатить продавцу в течение 1 календарного дня с момента регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Факт получения денег подтверждается распиской продавца.

Согласно п. 11 договора купли-продажи, договор считает исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передачи покупателем продавцу указанной в п. 3 договора суммы за приобретаемую квартиру; передачи продавцом покупателю расписки о получении указанной в п. 3 договора суммы за приобретаемую квартиру; передачи продавцом квартиры покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

11.04.2018 года Ашихиным А.О, в лице представителя Шурина А, действующего на основании доверенности, и Мальцевым А.Н. подписан передаточный акт, в п. 3 которого указано, что обстоятельства по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры сторонами исполнены, расчеты произведены полностью, стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

27.04.2018 года между Мальцевым А.Н. и Нисимовой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры N... расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом города Москвы Муриным Д.В, по условиям которого Нисимова С.В. купила у Мальцева А.Н. спорную квартиру за сумма По условиям данного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.05.2019 года, вступившим в законную силу 28.10.2019 года, в удовлетворении исковых требований Ашихина Алексея Олеговича к Мальцеву Антону Николаевичу, Нисимовой Софьи Викторовны (третьи лица Шурин Алексей, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 166, 167, 170, 218, 431, 432, 549, 550, 558 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что факт неполучения денег не является основанием для признания сделки недействительной по основанию ее безденежности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от 27.03.2018 года заключенный между Мальцевым А.Н. и Ашихиным А.О. исполнен; истец полномочия, переданные по доверенности

Шурину А, на совершение любых вопросов в отношении принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, не оспаривает; факт уплаты истцу денежных средств по договору купли-продажи от 11.04.2018 года заключенного с

Мальцевым А.Н. подтверждается указанием на это в передаточном акте; действующим законодательством форма расписки не установлена, в данном случае передача денежных средств подтверждается путем составления передаточного акта от 11.04.2018 года, согласно которому обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи сторонами исполнены, расчет произведен полностью; Шурин А. свою подпись в вышеуказанном договоре, равно как в передаточном акте не оспаривал; в настоящий момент объект недвижимости передан покупателю Нисимовой С.В, которая оплатила указанные в договоре купли-продажи денежные средства, что следует из содержания самого договора купли-продажи, заключенного между ней и Мальцевым А.Н.;

Ашихин А.О. стороной по сделки заключенной между Мальцевым А.Н. и

Нисимовой С.В. не является, а в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); спорные договора содержат все существенные условия, отвечают требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что истец Ашихин А.О. не получал денежных средств от ответчика Мальцева А.Н, материалы дела не содержат, а исследовать вопрос наличия денежных средств у покупателя на дату заключения договора купли-продажи в компетенцию суда, при разрешении настоящего спора, не входит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что ответчик Мальцев А.Н. обманным путем, либо под оказанием давления на истца Ашихина А.О. в лице его представителя при заключении сделки - ответчика по настоящему делу Шурина А.А, заставил последнего подписать спорный договор, суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства дела, а также о несогласии истца с выводами суда, выражают субъективную точку зрения истца, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихина Алексей Олегоевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: