Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-418793/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Авдейко Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Авдейко Екатерины Валерьевны к ООО "БМВ Банк", ООО "Национальное агентство по сбору долгов", УФССП по г. Москве в лице структурного подразделения Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве о взыскании денежных средств в счет возмещения навязанных условий договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Авдейко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "БМВ Банк", ООО "Национальное агентство по сбору долгов", УФССП России по г..Москве в лице Гагаринского ОСП УФССП по г..Москве о взыскании денежных средств в счет возмещения навязанных условий договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении 31.05.2013 кредитного договора для приобретения автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, ответчиком ООО "БМВ Банк" в нарушение требований п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей навязана услуга по заключению договора страхования.

Кредитный договор заключен на сумму сумма под 13, 45% годовых со сроком возврата кредита до 30.05.2018, является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, Авдейко Е.В. приняла на себя обязательство застраховать предмет залога в пользу залогодержателя ООО "БМВ Банк" от рисков утраты (гибели), угона, заключив 20.01.2014 с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования N13/02. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по погашению задолженности ООО "БМВ Банк" обратилось в Хорошевский районный суд г..Москвы с иском к Авдейко Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В рамках гражданского дела N 2-2212/15 определением Хорошевского районного суда г..Москвы от 02.03.2015 применены меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, являвшегося предметом залога. В рамках исполнительного производства автомобиль передан на ответственное хранение сотруднику ООО "Национальное агентство по сбору долгов", которое действовало в интересах ООО "БМВ Банк" на основании агентского договора N004/2014 от 25.09.2014. 22.04.2015 во время ответственного хранения произошло хищение автомобиля, причинившее ущерб истцу, о чем ей стало известно лишь 26.05.2015. Авдейко Е.В. считает, что исполнительное производство возбуждено и велось незаконно, т.к. транспортное средство передано на ответственное хранение лицам, не имевшим доверенности от взыскателя на право осуществления указанных действий в рамках исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель для изъятия автомобиля выехала на территорию района, на который не распространяется ее юрисдикция.

Поскольку убытки, выразившиеся в хищении автомобиля, по мнению истца, причинены незаконными действиями должностных лиц ООО "БМВ Банк", ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и Гагаринского ОСП, они должны нести солидарную ответственность по возмещению истцу убытков. Кроме того, Авдейко Е.В. указывает, что при принудительной передаче автомобиля на ответственное хранение, в его салоне находились принадлежавшие ей денежные средства в размере сумма, а также материальные ценности на сумму сумма, в связи с чем она обратилась в ОМВД по району Раменки с соответствующим заявлением. Также ранее истцом произведен тюнинг автомобиля стоимостью сумма, что эквивалентно сумма. По факту хищения транспортного средства Следственным управлением ОМВД России по району Строгино г..Москвы 02.03.2016 возбуждено уголовное дело. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 17.10.2017 по делу NА40-46692/17 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "БМВ Банк", являющегося выгодоприобретателем о договору страхования, взыскана сумма страхового возмещения. Таким образом, в связи с хищением автомобиля истцу причинены убытки на общую сумму сумма

В связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО "БМВ Банк" сумма, уплаченные ею в качестве страховой премии, сумма - в счет возврата комиссии за присоединение к договору страхования, а также сумма - в счет компенсации морального вреда. Кроме того, с ООО "БМВ Банк", ООО "Национальное агентство по сбору долгов", УФССП России по г. Москве в лице Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве просит взыскать в ее пользу солидарно сумма - в счет возмещения убытков, причиненных хищением автомобиля, из которых: сумма - стоимость автомобиля, сумма - установка дополнительных опций и тюнинг, сумма - страховка автомобиля, сумма - стоимость похищенные материальных ценностей, находившихся в автомобиле.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который, действуя на основании доверенности в порядке передоверия, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях, представил заявление о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.

Представители ответчиков ООО "БМВ Банк", ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, просили применить последствия, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ.

Представитель ответчика УФССП по г.Москве в лице Гагаринского ОСП в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещался, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Авдейко Е.В, указывая, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Выражая несогласие с постановленным решением, ссылается на то, что услуга по страхованию транспортного средства навязана ей банком; осуществление оплаты страхового взноса за счет кредитных средств, а не за счет собственных средств истца ответчиком не доказано; судом не дана оценка ее доводам о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда о принятии мер по обеспечению иска; срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда ей стало известно о факте хищения транспортного средства, пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем, по ее мнению, он подлежал восстановлению.

Истец, представители ответчиков ООО "Национальное агентство по сбору долгов", УФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате и временит рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "БМВ Банк" в заседании судебной коллегии оспариваемый судебный акт считала законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "БМВ Банк", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается. В соответствии со ст.16 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) разъяснено, что часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2013 между ООО "БМВ Банк" и Авдейко Е.В. заключен договор N042094R/07324113, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в размере сумма для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, номер двигателя... идентификационный номер (VIN) VIN-код под 13, 45% годовых сроком возврата кредита до 30.05.2018. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств Авдейко Е.В. по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора Авдейко Е.В. приняла на себя обязательство застраховать предмет залога - транспортное средство от рисков утраты (гибели), угона, заключив договор страхования со страховой компанией, а также обеспечить действие договора страхования до даты полного исполнения ею обязательств, вытекающих из условий Кредитного договора.

04.06.2014 между Авдейко Е.В. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства N 07705/046/80191/4 по рискам угон, хищение, полная гибель на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 20.01.2014 N 13/02.

Выгодоприобретателем по договору страхования в размере неисполненных кредитных обязательств является ООО "БМВ Банк".

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе страховая премия в размере сумма, а также комиссия за присоединение к договору страхования в размере сумма

В судебном заседании установлено также, что в связи с ненадлежащим исполнением Авдейко Е.В. условий кредитного договора ООО "БМВ Банк" обратилось в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В рамках гражданского дела N2-2212/15 определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 применены меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства, являвшегося предметом залога.

Во исполнение данного определения судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве 26.03.2015 возбуждено исполнительное производство N... в рамках которого произведен арест транспортного средства, являющегося предметом залога, с оценкой в сумме сумма, о чем 13.04.2015 составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании акта приема-передачи взыскателю арестованного имущества от 13.04.2015, постановления СПИ о назначении ответственного хранителя от 14.04.2015 транспортное средство марки марка автомобиля, (VIN) VIN-код передано на ответственное хранение Сморчкову Николаю Гаяревичу, сотруднику ООО "Национальное агентство по сбору долгов", представлявшему на основании доверенности интересы банка в рамках агентского договора N004/2014, заключенного 25.09.2014 между ООО "БМВ Банк" (принципалом) и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (агентом) на срок один год.

Согласно агентскому договору ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обязалось по поручению ООО "БМВ Банк" за вознаграждение осуществлять взыскание с должников просроченной задолженности.

17.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N13043/15/77006-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

22.04.2015 автомобиль, являвшийся предметом залога, был похищен неизвестными лицами.

О факте хищения транспортного средства Авдейко Е.В. уведомлена лично 26.05.2015, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением с отметкой о вручении истцу и не оспаривается сторонами.

По факту хищения 02.03.2016 Следственным управлением ОМВД России по району Строгино г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N 2-2212/15, вступившим в законную силу, с

Авдейко Е.В. в пользу "БМВ Банк" ООО взыскана задолженность по Кредитному договору в общем размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по гражданскому делу N2-8657/2016 с Авдейко Е.В. в пользу "БМВ Банк" ООО взысканы проценты по кредитному договору, неустойка на общую сумму сумма Решение вступило в силу, обращено к исполнению.

Таким образом, общий размер задолженности Авдейко Е.В. перед банком по кредитному договору N042094R/07324113, присужденной решениями Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 и 21.12.2016, составил сумма

В связи с тем, что на момент поступления истцу извещения о хищении транспортного средства ее кредитные обязательства не были исполнены, а транспортное средство продолжало оставаться в залоге, 30.05.2015 Авдейко Е.В. направила в адрес ответчика распорядительное письмо, содержащее согласие на перечисление страхового возмещения в пользу банка. Однако в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

По иску "БМВ Банк" ООО решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу NА40-46692/17, вступившим в законную силу, факт угона транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код признан страховым случаем; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу "БМВ Банк" ООО, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма.

Полученные "БМВ Банк" ООО на основании решения арбитражного суда денежные средства на общую сумму сумма зачислены в счет погашения задолженности Авдейко Е.В. по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховая услуга не была навязана истцу, что условие о страховании транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, включено в кредитный договор в строгом соответствии с требованиями закона, а именно подп.1 п.1 ст.343 ГК РФ, предусматривающего обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), страховать за счет залогодателя предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования

Поскольку заложенное имущество находилось у залогодателя Авдейко Е.В, на нее и была возложена предусмотренная п.1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ обязанность по страхованию.

Судом также учтено, что Авдейко Е.В. ознакомлена с правилами страхования, в том числе с условием и порядком оплаты и возврата оплаты за участие в программе страхования.

Судом, кроме того, отмечено, что 13.05.2013 истец подписала Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между Банком и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" N 590/04-02-08 от 01.07.2010 г, в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованной в ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" по программе "Специальная".

Исходя из приведенных выше норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование.

При этом в пункте 5.2 Заявления на страхование Авдейко Е.В. подтвердила осведомленность о том, что присоединение ее к договору страхования не является условием для получения кредита, что она вправе была не присоединяться к Договору страхования, не страховать предлагаемые данным договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Как правильно установилсуд первой инстанции, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны банка применены средства принуждения, вследствие чего истец вынуждена была подписать кредитный договор на условиях, предложенных "ВТБ Банком" ООО, Авдейко Е.В, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания условий кредитного договора, содержащихся в пункте 5.2 этого договора, нарушающими требований п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных в качестве комиссии за присоединение к договору страхования, и в размере сумма - уплаченных в качестве страховой премии.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что на момент хищения у Авдейко Е.В. имелись неисполненные кредитные обязательства перед "БМВ Банком" ООО, и транспортное средство находилось в залоге у банка, как мера обеспечения исполнения долгового обязательства; что арест и опись транспортного средства производились с участием истца, не сообщившей об оставлении в автомобиле денежных средств, ценностей и какого-либо имущества, равно как и о несоответствии стоимости автомобиля, указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества), его действительной стоимости, несмотря на то, что в Акте для этих целей предусмотрена соответствующая строка.

Заявлений, замечаний и ходатайств в ходе составления описи арестованного имущества по существу проводимого процессуального исполнительного действия от истца не поступило.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства, сумма причиненного ущерба (стоимость автомобиля) указана равной сумма, о похищенных материальных ценностях, увеличивающих сумму ущерба, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в похищенном транспортном средстве принадлежавших ей денежных средств в сумме сумма и материальных ценностей на сумму сумма, равно как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, подтверждающих установку дополнительных опций и тюнинга указанного транспортного средства на сумму сумма, в связи с чем не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отклонен судом, как состоятельный, с указанием, что в материалах дела не имеется сведений об оспаривании в установленном законом порядке (в данном случае в порядке административного судопроизводства) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд не установилв действиях ответчиков нарушения прав и законных интересов истца, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Судом также принято во внимание заявление представителей ответчиков "БМВ Банк" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, и применены последствия пропуска этого срока, предусмотренные п.2 ст.199 ГК РФ.

Суд подробно указал в решении мотивы, по которым он пришел к выводу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске Авдейко Е.В. без уважительных причин срока исковой давности и об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда отвечают требованиям норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Авдейко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: