Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-418957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор займа N01, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в общем размере сумма, при этом срок возврата суммы в размере сумма установлен до дата, суммы в размере сумма- до дата. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. В связи с неисполнением фио принятых на себя обязательств, дата стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу в счет погашения долга по Договору займа N01 от дата ежемесячно по сумма, вплоть до полного погашения долга. дата стороны заключили Дополнительное соглашение N 2, которым согласована сумма задолженности фио перед фио в размере сумма, заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до дата. На настоящий момент сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачивались.

Истец фио, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика- адвокаты фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио

по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио- фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 333, 307, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа N1, в соответствии с которым фио (заемщик) получил от фио (займодавец) денежные средства в размере сумма, и обязался их возвратить: в срок до дата - сумма, в срок до дата - сумма, что подтверждается распиской от дата и договором займа N01 от дата.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма займа предоставляется в срок до дата. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа не начисляются.

дата стороны заключили Дополнительное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплачивать истцу в счет погашения долга по Договору займа N01 от дата ежемесячно по сумма, вплоть до полного погашения долга.

дата стороны заключили Дополнительное соглашение N 2, которым согласована сумма задолженности ответчика перед истцом в размере сумма, заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до дата.

Как следует из п.4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 Договора), Займодавец вправе требовать от Заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0, 7% (семь десятых процента) от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик сумму займа не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере в размере сумма.

Истец также просил взыскать неустойку по договору займа на сумму основного долга в размере сумма за период с дата по дата за 758 дней в размере сумма, поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга из расчета: сумма х 758 дней х 0, 7% = сумма

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилправовую природу отношений, возникших между сторонами, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам; возникшие между сторонами отношения не являлись заемными, денежные средства по договору займа ответчик не получал; договор займа является сделкой, прикрывающей покупку доли в уставном капитале наименование организации для осуществления инвестиций в данную компанию, судебная коллегия отклоняет.

Реальность договора займа и его исполнение заимодавцем в части передачи заемщику фио денежных средств в размере сумма подтверждена распиской о получении фио лично денежных средств в указанном размере в качестве суммы займа, и в которой указано об обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу.

Договор займа не был оспорен и не был признан недействительным.

Ссылку в жалобе на свидетельские показания свидетеля фио, подтвердившего, что между сторонами отсутствовали заемные отношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку протокол адвокатского опроса свидетеля фио от дата не является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что денежные средства ответчиком истцу возвращены, также отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный доказательствами.

В жалобе ответчик ссылается, что возврат денежных средств мог быть подтвержден подробной выпиской по счету, открытому в наименование организации на имя ответчика, однако по запросу суда из банка в суд поступила выписка без указания данных лиц, в чью пользу со счета ответчика переводились денежные средства, в связи с чем суд должен был направить повторный запрос в наименование организации.

Данный довод жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности указать суду на конкретные платежи в выписке по счету, которая согласно материалам дела составила 119 листов, и просить суд истребовать из банка сведения по конкретным денежным переводам, что стороной ответчика не было сделано.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи