Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-419006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Смирновой Ю.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Берестовенко Т.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Берестовенко Тамаре Дмитриеве о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Берестовенко Тамары Дмитриевы в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 756 083, 38 рублей, государственную пошлину в размере 10 760, 83 руб, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Берестовенко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N PIL19041702859044 от 17 апреля 2019 года в размере сумма; и по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N... от 24 июня.2019 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 760, 83 руб.

Представитель истца - Кушнаренко А.С. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что выплаты по страховому случаю ответчика начисляются на счёт ответчика, а не в счет погашения кредитного договора.

Ответчик Берестовенко Т.Д. в судебное заседание явилась, заключение кредитного договора не оспаривала, пояснила, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, в соответствии с которым потеря работы и невозможность производить выплаты по кредитному договору является страховым случаем; указывая на то, что в связи с ликвидацией организации, в которой работала, потерей работы, не смогла внести очередной платеж.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Берестовенко Т.Д. ссылаясь на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "СК Райффайзен Лайф"; по договору страхования выгодоприобретателем является банк; судом не установлены причины образования задолженности; все документы по страховому случаю были поданы в страховую компанию сразу же после получения статуса безработного; имеет место просрочка со стороны банка и страховой компании; неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2019 года между АО "Райффайзенбанк" и Берестовенко Т.Д. заключен кредитный договор (потребительский кредит) NPIL19041702859044. Согласно данному договору, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой - 11, 88 % годовых, сроком на 72 месяца.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику кредит денежные в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

Ответчик допускала нарушение условий договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 23 апреля 2020 года в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - сумма, плановые проценты в размере - 6 460, 28, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 20 585, 22; сумма штрафных пений - сумма, просроченные проценты - сумма

Также судом установлено, что 24 июня 2019 года между АО "Райффайзенбанк" и Берестовенко Т.Д. заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом сумма, с процентной ставкой - 29% годовых.

Во исполнение условий заключенных договоров истец предоставил ответчику банковскую карту N... с установленным лимитом в размере сумма, тем самым полностью выполнив свои обязательства по вышеуказанным договорам.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 апреля 2020 года составила сумма, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по уплате просроченного основного долга - сумма; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по основному долгу - сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения кредитных договоров, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по счету. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитных договоров в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитным договорам. Доводы ответчика относительно наступления страхового случая оценены судом критически, поскольку при наличии доказательств наступления страхового случая в виде потери работы ответчик вправе ставить вопрос перед банком и страховой компанией о страховом возмещении, при этом ответчик не может быть освобождена от обязанности выплатить банку задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях ООО "СК "Райффайзен Лайф" не могут быть признаны состоятельными, поскольку оспариваемым решением на страховая компания не ограничена в правах и на нее не возложена какая-либо обязанность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с заявлением на участие в Программе страхования по риску "Дожитие застрахованного лица до события потери работы" выгодоприобретателем является Берестовенко Т.Д. (л.д. 34).

Вопрос неисполнения обязательств страховой компанией перед застрахованным лицом предметом настоящего спора не являлся. Оспариваемое решение не препятствует Берестовенко Т.Д. обратиться за защитой своего права на страховое возмещение с самостоятельным иском к страховой компании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона, размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовенко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: