Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419038/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, расходов на доверенность отказать

В удовлетворении требований к наименование организации отказать полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, с фио денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов за составление доверенности и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио с дата является вкладчиком денежных средств в наименование организации (с дата наименование организации). дата в банке открыт счет и заведена пенсионная карта "Виза Классик" N***6894. На счете хранились денежные средства в размере сумма, на пенсионной карте - сумма дата на мобильный номер фио поступило СМС - сообщение о том, что со счета истца списываются денежные средства в размере сумма, был предоставлен номер, по которому необходимо перезвонить либо отправить СМС, в случае если истец данной финансовой операции не осуществлял. Поскольку истец не совершал никаких операций, он перезвонил по указанному номеру. Поднявший трубку, попросил истца сообщать высланные СМС-коды, говоря о блокировке счета. Данные операции проделывались 4 раза подряд. Данные действия истцу показались подозрительными, он обратился в наименование организации, где сотрудники сообщили, что наименование организации не отправлялись, при этом с пенсионной карты сняты денежные средства на сумму сумма, из которых сумма переведены на неизвестные счета, а сумма разделены по сумма и отправлены на номера посторонних карт. Истец обращался в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств, которые возвращены не были. В ходе проведенной банком проверки истец выяснил, что сумма переведены на карту N ****7262 в наименование организации и сумма на карту N****5894 в наименование организации. На данный момент денежные средства заблокированы и похитившие деньги не смогли ими воспользоваться. фиоВ, обращался в ОМВД России по адрес, но в возбуждении дела было отказано. Прокуратура постановление отменила и направила материал на дополнительную проверку. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики наименование организации, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика наименование организации поступили письменные пояснения.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио - адвоката фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что фио с дата является вкладчиком денежных средств в наименование организации (с дата наименование организации).

дата в банке открыт счет и заведена пенсионная карта "Виза Классик" N***6894. На счете хранились денежные средства в размере сумма, на пенсионной карте - сумма

При подаче в суд иска истец указал, что дата на мобильный номер телефона фио поступило СМС-сообщение о том, что со счета истца списываются денежные средства в размере сумма, был предоставлен номер, по которому необходимо перезвонить либо отправить СМС, в случае если истец данной финансовой операции не осуществлял. Истец не совершал никаких операций, перезвонил по указанному номеру. Поднявший трубку попросил истца сообщить высланные СМС-коды, говоря о блокировке счета. Данные операции проделывались 4 раза подряд. Истцу данные действия показались подозрительными, он обратился в наименование организации, где сотрудники сообщили, что наименование организации не отправлялись, при этом с пенсионной карты сняты денежные средства на сумму сумма, из которых сумма переведены на неизвестные счета, а сумма разделены по сумма и отправлены на номера посторонних карт.

Истец обращался в наименование организации с заявлением о возврате денежных средств, которые возвращены не были.

В ходе проведенной банком проверки истец выяснил, что сумма переведены на карту N ****7262 в наименование организации и сумма на карту N****5894 в наименование организации.

На данный момент денежные средства заблокированы, и лица, похитившие денежные средства, не смогли ими воспользоваться.

фио обращался в ОМВД России по адрес, но в возбуждении дела было отказано. Прокуратура постановление отменила и направила материал на дополнительную проверку.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

По судебному запросу наименование организации сообщил, что карта N ****7262 принадлежит фио, на его счет зачислены денежные средства в размере сумма, сумма - банком списаны как комиссия за перевод.

наименование организации предоставил информацию о том, что карта N****5894 принадлежит фио и денежные средства в сумме сумма зачислены на его счет.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 56, 88, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что денежные средства были перечислены без надлежащей воли истца, взыскал в пользу истца с ответчика фио денежные средства в размере сумма, с ответчика фио денежные средства в размере сумма Комиссия банка также взыскана судом с ответчика с указанием на то, что является убытками истца.

При этом, поскольку в уточненном иске истцом не заявлено требований к наименование организации суд отказал в удовлетворении исковых требований к наименование организации со ссылкой на то, что он не является получателем денежных средств.

Также, суд взыскал с ответчиков фио и фио проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма с каждого, произведя расчет на сумму сумма за период с дата по дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что нормами действующего законодательства такая компенсация при нарушении имущественных прав не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд указал, что такие расходы истцом не подтверждены.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, истец уполномочил представлять в течение года его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, указал, что оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с фио и фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по сумма с каждого ответчика, а также почтовые расходы в размере сумма, по сумма с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, так как денежными средствами истца ответчик не воспользовался, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в результате осуществления истцом спорного перечисления денежных средств ответчик сберег имущество (денежные средства) на банковском счете. Вопреки доводов апелляционной жалобы, неиспользование денежных средств истца ответчиком не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку в данном случае имеет место сбережение денежных средств на счете ответчика фио

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: