Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, адрес "ВСК" о взыскании ущерба имуществу и морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, адрес "ВСК" о взыскании с ответчика адрес "ВСК" неустойки по ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" в размере сумма, компенсацию морального вреда и штраф из положений Закона РФ "О защите прав потребителей; о взыскании с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика адрес "ВСК" заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес "ВСК" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения требования истца согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора, суд исходил из того, что адрес "ВСК" является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным, и включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Из системного толкования положений ст.ст.15, 16, 25 и 32 Федерального закона от дата N 123-ФЗ следует обязанность потребителя финансовых услуг по договорам ОСАГО с финансовыми организациями, включенными в соответствующий реестр, предусмотренный названным законом, с дата до обращения в суд с требованием о взыскании денежных сумм в досудебном порядке обратиться к финансовому уполномоченному.

Тогда как истец, обращаясь в суд с настоящим иском дата, в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не обращался.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку исковые требования фио были заявлены не только в отношении адрес "ВСК", но и к ответчику фио, в отношении которого положения Федерального закона N 123-ФЗ от дата "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются, поскольку требования истца были заявлены к причинителю вреда и вытекают из деликтных правоотношений, для которых не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В свою очередь, исковых требований о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения на основании положений ФЗ РФ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом заявлено не было.

Тогда как требования ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ о направлении претензии страховщику до предъявления иска фио были выполнены.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, а применение судом положений статьи 222 ГПК РФ (абзац второй) не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи