Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3747/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, указывая на то, что дата припарковала принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, Р057 КН 50, 2007 года выпуска по адресу: адрес, стр.2. дата примерно в время обнаружила на автомобиле повреждения кузова. Прибывшие на место сотрудники полиции установили, что автомобиль был поврежден в результате срыва порывом ветра металлоконструкций с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, копр.1, стр.2, принадлежавшего Московской объединенной энергетической компании (МОЭК),. По факту повреждения автомашины истца сотрудниками полиции отдела МВД России по адрес дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам оценки составила сумма, расходы на определение размера ущерба - сумма. Претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была, предложенная ответчика сумма в возмещение ущерба в размере сумма не покрывала размер ущерба, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании убытков на аренду автомобиля в сумме сумма, расходов на проведение оценки в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, а также на оплату госпошлины сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения делав отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак, Р057 КН 50, 2007 года выпуска

дата автомобиль был припаркован истцом по адресу: адрес, ул, Липецкая, д. 17, корп.1, стр. дата обнаружены повреждения транспортного средства.

Согласно постановлению УУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в ходе проверки установлено, что дата в период времени с 17-00ч по 18-00ч по адресу: адрес, стр.2 в результате порыва ветра с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, стр.2, принадлежащего наименование организации, произошел срыв металлоконструкций, в результате чего автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер Р057 КН 50, был поврежден: вмятина на капоте, крыло переднее правое, стойка передняя правая, дверь передняя правая, зеркало правое, заднее правое крыло, задняя правая стойка, крышка багажника, задний бампер, спойлер, возможны внутренние повреждения.

Согласно Отчету об оценке N249/18, выполненному ООО"БК-ЭСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, Р057 КН 50, без учета износа составила сумма

В здании по адресу: адрес, стр.2, размещен тепловой пункт наименование организации, ответчиком не оспаривалось, что содержание объекта входит к обязанности ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения ссылался на то, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку автомобиль истца был припаркован в пределах охранной зоны теплового пункта в нарушение п.п. 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от дата N 197. Поскольку стоянка автомобилей в охранной зоне не предусмотрена, несоблюдение истцом запрета на размещение автомобиля на стоянку в границах охранной адрес способствовало причинению вреда имуществу. Наряду с этим заявлено о том, что осмотр автомобиля был произведен без участия представителей ответчика, в связи с чем ответчик полагал размер ущерба недоказанным. Вместе с тем, правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы не воспользовался.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба ответчиком нашел свое подтверждение, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на последнего, отсутствие своей вины в причинении вреда ответчик не доказал, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба суд положил в основу решения не оспоренный ответчиком отчет ООО"БК-ЭСПЕРТ" N249/18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма. В удовлетворении требований о возмещении убытков на аренду автомобиля судом было отказано по основаниям, приведенным в решении.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, наличия грубой неосторожности самого истца отклоняются судебной коллегией, так как материалами дела подтверждено, что вред транспортному средству причинен по указанному адресу в результате срыва металлоконструкций с крыши ЦТП, ответственность за который, несет ответчик. Грубая неосторожность в действиях водителя, припарковавшего автомобиль возле здания с представлением соответствующих доказательств ответчиком не обоснована. Факт причинения вреда подтвержден материалом проверки ОВД по заявлению истца, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фотоматериалами. Таким образом, обстоятельства причинения вреда наименование организации не опровергнуты, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, грубой неосторожности самого истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба определен судом на основании заключения ООО"БК-ЭСПЕРТ" N249/18, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, ответчиком не оспорено, иных доказательств о размере ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство стороной ответчика не заявлено. Оснований сомневаться в выводах заключения и в объеме указанных повреждений не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля при отсутствие соответствующего фактического и нормативного обоснования не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя наименование организации о несогласии с выводами суда о взыскании расходов по оплате услуг за составление наименование организации заключения по определению размера причиненного ущерба судебная коллегия также отклоняет, поскольку понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения подтверждены представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 249 от дата на сумму сумма (л.д.87), при этом отсутствие кассового чека не может являться основанием для отказа в возмещении названных расходов по составлению заключения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: