Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-419359/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В

при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио Элмас Карапетовны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Элмас Карапетовны к наименование организации о взыскании оплаты за время незаконного лишения возможности трудиться, заработной платы, компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика оплату за время незаконного лишения возможности трудиться с дата по дата в размере сумма, заработную плату за отработанный день дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что дата решением Кунцевского районного суда города Москвы она была восстановлена на работе в наименование организации в должности директора департамента маркетинга. дата явилась на работу, однако ответчик ее фактически на работе не восстановил, к исполнению трудовых обязанностей не допустил. Только дата истец была фактически восстановлена на работе посредством совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что зафиксировано в акте от дата, и получила возможность трудиться только дата. Кроме того за отработанный полностью рабочий день дата, по окончании которого она убыла в командировку, ей были выплачены только командировочные без заработной платы, что истец также считает нарушением прав на оплату труда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о слушании дела судом извещалась; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио не явились, о слушании дела извещались. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца фио, представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положениями ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Согласно данному перечню работники организации пищевой промышленности проходят обязательные медицинские осмотры с периодичностью один раз в год (пункт 14).

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио дата была принята на работу в наименование организации на должность директора департамента маркетинга в структурное подразделение Дирекция с окладом сумма на основании трудового договора N118.

Приказом генерального директора наименование организации N 19КП-25 Л/2 от 25.11.219 фио была уволена с занимаемой должности директора департамента маркетинга за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от дата фио была восстановлена на работе в прежней должности.

дата генеральным директором наименование организации фио издан приказ N 13-к об отмене приказа от дата N 19КП-2Л/2 и о восстановлении фио в должности директора департамента маркетинга.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-2125/20 по иску фио к фио, наименование организации о признании приказа незаконным, обязании не чинить препятствий в исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов установлено, что на дату восстановления на работе - дата - истец более года не проходила обязательный медицинский осмотр, а именно обследования на туберкулез, брюшной тиф и кишечные инфекции.

наименование организации является организацией пищевой промышленности (основной вид деятельности производство молочной продукции), в связи с чем на основании приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н работники ответчика проходят обязательные медицинские осмотры с периодичностью один раз в год.

дата и дата ответчиком выдано фио направление для прохождения медицинского осмотра (обследования) в МЦ "НВ-Медика" за счет работодателя наименование организации, что следует из выписки из журнала направления на медицинский осмотр с подписью фио о получении направления.

По состоянию на дата наименование организации фио медицинский осмотр по направлению, выданному дата, в МЦ "НВ-Медика" не прошла, документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, работодателю не представила, о чем составлен акт от дата.

Приказом от дата фио на основании ст. 76 ТК РФ отстранена от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра и представления документов, подтверждающих его прохождение, без выплаты заработной платы.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2020 г, с дата по дата ответчиком учтен как рабочее время. За указанный период истцу выплачена заработная плата, что следует из расчетного листка за март 2020 г, платежного поручения от дата и реестра зачислений к нему.

В период с дата по дата истец на работу не являлась, о чем работниками наименование организации составлены соответствующие акты, внесены сведения в табель учета рабочего времени.

дата фио явилась на работу и представила ответчику медицинскую книжку со сведениями о прохождении ею медицинского осмотра в иной медицинской организации (наименование организации), что также следует из акта судебного пристава-исполнителя, в связи с этим ответчик допустил истца к работе после представления работником указанных сведений.

Доказательств представления истцом сведений работодателю о прохождении обязательного медицинского осмотра в более ранний период истцом не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени дата истец присутствовала на работе 2 ч. 75 мин, заработная плата за данный день истцу начислена и выплачена с учетом фактически отработанного времени.

Разрешая по существу требования иска о взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с дата по дата, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что истец дата была восстановлена на работе и допущена к ней путем направления на медицинский осмотр, поскольку ответчик относится к организациям пищевой промышленности, работодатель в силу вышеприведенных нормативных требований правомерно направил истца дата для прохождения очередного периодического медицинского осмотра, проводимого за счет средств работодателя, истец, в свою очередь, была обязана данный медицинский осмотр пройти и представить работодателю результаты медосмотра; в связи с не предоставлением работником сведений о прохождении обязательного медицинского осмотра, работодатель с дата правомерно отстранил истца от работы, что соответствует положениям статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от дата.

При таких данных, не установив противоправного характера в действиях ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Доводы истца о том, что истец не должна была проходить медицинский осмотр, так как не контактировала с пищевым производством, обоснованно отклонены судом, поскольку прохождение медицинского осмотра предусмотрено трудовым договором и действующим законодательством, согласно медицинской книжке истца ранее она ежегодно проходила медицинские осмотры, зная о предусмотренной законом и трудовым договором такой обязанности.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за дата, суд первой инстанции установил, что приказом N 20 КП-23/В1 от дата фио направлена в командировку в г. Барнаул сроком на 9 календарных дней с дата по дата с режимом работы в командировке согласно условиям трудового договора (с время по 17:15-подельник-четверг и с время по время пятница). Обеденный перерыв 30 минут не включается в рабочее время и не оплачивается. Суббота и воскресенье выходные.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Москва-Барнаул, истец к месту командировки отбыла дата в время Соответственно, указанный день был днем выезда в командировку.

В табеле учета рабочего времени день - дата ответчиком был отмечен буквенным кодом "К" и оплата произведена за этот день в размере среднего заработка истца.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ТК РФ, пунктами 4, 5, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу действующего законодательства дата являлось для истца днем командировки, за который за ней был сохранен средний заработок, основания для проставления в табеле учета рабочего времени за дата одновременно и командировки, и рабочего дня, и проведения двойной оплаты за этот день отсутствуют, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности производить работнику оплату дня командировки в двойном размере в случае, если в этот день работник являлся за работу (за исключением случая привлечения работника к работе в выходные или нерабочие праздничные дни).

Поскольку факт нарушения трудовых прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Элмас Карапетовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: