Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419496/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1100/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании договора дарения квартиры незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к дочери фио о признании незаключенным договора дарения принадлежащей ему на праве собственности на квартиры N 60, расположенной по адресу: адрес, от дата, поскольку вопреки действующему законодательству, а также п. 9 договора, в действительности переход прав и обязанностей собственника жилого помещения от дарителя к одаряемой фио не состоялся, потому как не произведено реальных действий сторон, свидетельствующих не только о формальной передаче титула собственника, но и о передаче предмета договора (квартиры) в натуре и о фактически состоявшемся переходе прав и обязанностей собственника жилого помещения от дарителя к одаряемому, поскольку истец с момента заключения спорного договора и по настоящее время продолжает осуществлять права и нести обязанности собственника жилого помещения, при том, что само по себе наличие договора и его государственная регистрация, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки ее сторонами. Вместе с тем со ссылкой на ч. 1 ст. 170 ГК РФ истец указывал на ничтожность договора ввиду ее мнимости, в обоснование требований в этой части заявлено, что истец не осуществил и не имел намерения реально передать принадлежащее ему единственное жилое помещение ответчику по владение, пользование и распоряжение указанным имуществом вместе либо по отдельности, а также возлагать на ответчика обязанности, корреспондирующие праву собственности на объект недвижимого имущества, а ответчик не имела намерения и воли на принятие прав и обязанностей собственника в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, указывал на то, оспариваемая сделка является недействительной также по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием заблуждения, которое заключалось в заблуждении относительно обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, именно наличия у него права собственности на совместно нажитое имущество, которым он в действительности не обладает и в силу действующего законодательства претендовать на которое не может, при том, что спорная квартира является его единственным жильем, в отношении которого он обладал и обладает правом собственности, как гарантией сохранения за ним в будущем прав владения и пользования каким-либо жилым помещением. По приведенным выше основаниям истец просил признать договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, признав за ним право собственности на нее.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом письменной позиции на возражения ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как по существу, так и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, в дело представлены письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Так предметом спора является требование истца о признании договора дарения квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес, совершенного дата между фио и одаряемой фио незаключенным, и по основаниям ст. 170, 178 ГК РФ - недействительным.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между дарителем фио и одаряемой фио заключен договор дарения принадлежащей дарителю на праве собственности квартиры N 29, расположенной по адресу: адрес.

В п.5 договора стороны указали, что данный договор является ясным, содержит указания на то, что одаряемая указанную квартиру в дар от дарителя принимает, даритель гарантировал, что он заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 6), передача квартиры в дар дочери от Манжоса АТ. произойдет посредством вручения последней зарегистрированных в Управлении Росреестра по Москве правоустанавливающих документов (п. 9).

Договор дарения удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за номером N3-56.

Переход права собственности зарегистрирован в УФРС России по адрес дата, о чем составлена соответствующая запись в ЕГРН за номером N77:02:0002011:1872-77/002/2017-2.

дата фио оформила у нотариуса адрес доверенность, согласно которой наделила своего отца фио на представление интересов перед третьими лицами по всем вопросам управления принадлежащей ей спорной квартирой, в том числе с правом заключения договоров по оказанию жилищно-коммунальных услуг, открытия и регистрации лицевых счетов, оплаты всех платежей, прохождения инструктажей, установки и регистрации любых счетчиков, участия в собраниях собственников и голосования от моего имени, оплаты от ее имени всех необходимых платежей, в том числе жилищно-коммунальных платежей, выполнения всех иных действий и формальностей, связанных с данным поручением.

Одновременно дата фио оформила нотариальное заявление о согласии на регистрацию фио в принадлежащей ей квартире.

Обращаясь в суд с иском, истец заявил взаимоисключающие требования о признании договора незаключённым и недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, указывал на то, что до настоящего времени фактическое исполнение договора не произошло, поскольку акты приема-передачи квартиры либо правоустанавливающих документов между сторонами не подписывались, бремя содержания квартирой несет истец, ответчик в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, а потому просил суд признать названный договор незаключенным и недействительным в связи с его мнимостью, а также как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности такой сделки.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска по существу, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.218, 223, 572, 574, 166, 168, 170, 178 Гражданского Кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска по заявленные истцом основаниям, кроме того, суд принял во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения относится к сделке, совершенной в простой письменной форме, в которой стороны предусмотрели все существенные ее условия и выразили с ними безусловное согласие, договор дарения был заключен между близкими родственниками и выражал их волю на распоряжение принадлежащим им имуществом (квартирой), стороны по договору осознавали юридическую природу названной сделки и последствия её совершения, обстоятельств, указывающих на то, что названная сделка была совершена с пороком воли сторон, судом установлено не было. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку на споры о признании договора недействительным распространяются сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ, пунктом 2 которой установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который на дату подачи иска - дата, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Отклоняя довод стороны истца о том, что квартира фактически не передавалась, суд исходил из того, что стороны имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности истца и перешло в собственность ответчика безвозмездно, при том, что фактические обстоятельства дела, подтверждают реальность намерений сторон и не свидетельствуют о расхождении волеизъявления с их подлинной волей, в отсутствие доказательств не установлено, что намерения сторон были направлены на ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Применительно к установленным судом обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно исходил из того, что между сторонами договора дарения жилого помещения было достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора. Оснований полагать, что истец заблуждался в отношении природы сделки, не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены. Сделка сторонами исполнена, переход права зарегистрирован, ответчиком истцу выдана доверенность на управление спорной квартирой, то есть для сторон и других лиц созданы правовые последствия договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, результаты оценки отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. При рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: