Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от дата, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N2310 л/с от дата, в виде выговора. В обоснование заявленных требований истец указал, что с дата работает в должности заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве. Приказом N 2310 л/с от дата по результатам проведения дата профилактических (обысково-досмотровых) мероприятий, выявивших наличие запрещенных к хранению предметов, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подпунктов 7.4, 7.5, 7.7, 7.9 Должностных обязанностей заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы по обеспечению режима содержания, проведению досмотровых мероприятий, хранению предметов и вещей иностранных граждан; необеспечении безопасности иностранных граждан, а так же лиц, находящихся на территории Центра. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено незаконно, поскольку ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допускал, ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, он не был уведомлен о проведении в отношении него проверки, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Юданова С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио на основании трудового договора от дата работал в структурном подразделении ГУ МВД России по г. Москве - Центре временного содержания иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в должности заместителя начальника Центра.

В соответствии с должностными обязанностями заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по г. Москве, утвержденными начальником Центра дата, заместитель начальника центра: осуществляет контроль за организацией работы по приему, размещению, содержанию в Центре иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии (пп. 7.3); осуществляет контроль за организацией работы по обеспечению режима содержания, предусматривающего ограничение свободы передвижения (пп. 7.4); осуществляет контроль за организацией работы по проведению личного досмотра иностранных граждан, досмотра и хранения вещей и предметов, находящихся при указанных иностранных гражданах, а также досмотра по мере необходимости в период нахождения иностранных граждан в Центре (пп. 7.5); организует проведение профилактических мероприятий по предупреждению и предотвращению совершения иностранными гражданами противоправных действий, направленных на нарушение режима, правил содержания (пребывания) в Центре и самовольного оставления места содержания (пп. 7.7); реализует мероприятия, направленные на обеспечение безопасности, соблюдение законных прав и интересов иностранных граждан, содержащихся в Центре, а также лиц, находящихся на его территории (пп. 7.9). Заместитель начальника Центра несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него инструкцией должностных обязанностей, за выполнение возложенных задач и функций (пп. пп. 11.1, 11.2).

Приказом начальника ГУ МВД России по городу Москве N 2310 л/с от дата за нарушение пп.пп. 7.4, 7.5, 7.7, 7.9 должностных обязанностей заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы по обеспечению режима содержания, проведению досмотровых мероприятий, хранению вещей и предметов иностранных граждан, а также лиц, находящихся на территории центра, на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения на фио дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам проверки от дата

Как следует из материалов дела, дата заместителем начальника ГУ МВД России по городу Москве - начальником полиции генерал-майором полиции фио был утвержден план профилактических мероприятий в ЦВСИГ с целью профилактики противоправных действий, направленных на дестабилизацию обстановки, обеспечения безопасности и режима работы ЦВСИГ.

В соответствии с планом проведения профилактических мероприятий дата сотрудниками УООП, ПОиКПиО и ЦКС ГУ МВД России по г. Москве осуществлен выезд для проведения обысково-досмотровых мероприятий в помещениях Центра, при проведении досмотровых мероприятий в помещениях для содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению за переделы Российской Федерации, изъяты запрещенные предметы (заточенные металлические (из супинатора) и алюминиевые предметы (заточки), шнур длинной 25-30 метров для передачи предметов из камеры в камеру с наружной стороны здания; 22 одноразовых бритвенных станка, 9 лезвий от этих станков, к некоторым приспособлены специальные ручки; 40 газовых зажигалок; маникюрные ножницы, щипчики в количестве 2 штук; 6 шнурков, провод более 2 метров; 32 самодельные колоды игральных карт; лекарственные препараты в большом количестве. Кроме того, при организации помывки иностранные граждане свободно передвигались по коридорам, комната дежурного режимного корпуса была настежь открыта, на столе в свободном доступе лежали кухонные ножи, вилки. При проведении досмотровых мероприятий в помещениях Центра для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, изъяты запрещенные для хранения предметы. По окончании досмотровых мероприятий составлены соответствующие акты об изъятии указанных предметов. Кроме того, при организации помывки иностранные граждане свободно передвигались по коридорам, комната дежурного режимного корпуса была настежь открыта, на столе в свободном доступе лежали кухонные ножи, вилки, которые могли использоваться для нападения на сотрудников Центра.

По указанным недостаткам дата временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по городу Москве генерал-майором полиции фио было назначено проведение проверки.

Согласно акту от дата представить письменные объяснения в рамках проведения проверки по факту изъятия запрещенных предметов при проведении обысково-досмотровых мероприятий в помещениях Центра фио отказался.

дата начальником ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение по результатам проверки от дата, которым установлено нарушение заместителем Центра временного содержания иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве фио пп.пп. 7.4, 7.5, 7.7, 7.9 должностных обязанностей заместителя начальника Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в ненадлежащем контроле за организацией работы по обеспечению режима содержания, проведению досмотровых мероприятий, хранению вещей и предметов иностранных граждан, а также лиц, находящихся на территории центра.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом положений Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных Постановления Правительства РФ от дата N 1306, Переченя опасных веществ и предметов, запрещенных к хранению у иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальном учреждении, предназначенном для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации либо реадмиссии (Приложение N 3), утвержденных приказом МВД России от дата N 959, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт изъятия дата в помещениях Центра для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации предметов, отнесенных приказом МВД России от дата N 959 к Перечню опасных веществ и предметов, запрещенных к хранению у иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальном учреждении, подтверждается представленными в дела материалами проведения профилактических мероприятий; указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей заместителя начальника Центра по осуществлению надлежащего контроля за организацией работы по приему, размещению, содержанию, за организацией работы по обеспечению режима содержания, за организацией работы по проведению личного досмотра иностранных граждан, досмотра и хранения вещей и предметов, находящихся при иностранных гражданах, а также досмотра по мере необходимости в период

нахождения иностранных граждан в Центре, своевременной организации проведения профилактических мероприятий по предупреждению совершения иностранными гражданами противоправных действий, направленных на нарушение режима, правил содержания (пребывания), что давало работодателю основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, необходимыми условиями для работы истец был обеспечен, в то же время каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого им дисциплинарного проступка, которые им представлены не были, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата с последующими изменениями и дополнениями "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, проведение проверки назначено Врио начальника ГУ МВД России по г. Москве дата на основании рапорта заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по г. Москве от дата о выявленных в ходе проведения профилактических мероприятий дата недостатках, которые стали возможными вследствие некачественного проведения обыскового-досмотровых мероприятий при приеме иностранных граждан, а также ненадлежащей организации и осуществления приема-сдачи дежурств сотрудниками Центра. Конкретные сотрудники Центра, допустившие нарушения, в рапорте не указаны. Должностное лицо, ответственное за выявленные нарушения, установлено по результатам проведенной проверки, заключение которой составлено дата и утверждено дата

Таким образом, датой обнаружения дисциплинарного проступка является дата составления заключения по результатам, когда достоверно было установлено событие и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, лицо, ответственное за допущенные нарушения, в данном случае - дата, спорный приказ издан дата, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. Соответственно, дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенного дисциплинарного проступка примененному взысканию, принимая во внимание статус истца, занимающего руководящую должность, характер совершенного проступка, поставившего под угрозу безопасность нахождения в Центре иностранных граждан и работников, суд первой инстанции правомерно согласился с выбором меры дисциплинарного воздействия в виде выговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа N2310 л/с от дата аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу также сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: