Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420769/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Орешиной Е.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

отказать в принятии к производству заявления Орешиной Елены Георгиевны об установлении факта родственных отношений, УСТАНОВИЛ:

Орешина Е.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с фио

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии заявления Орешиной Е.Г, суд первой инстанции исходил из того, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставлено без рассмотрения заявление Орешиной Е.Г. об установлении родственных отношений с фио, таким образом, заявление не может быть принято к производству, так как по нему уже вынесено судебное решение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, законом предусмотрен конкретный перечень судебных актов, наличие которых позволяет отказать в принятии заявления (решение, определение о прекращении производства по делу), и ранее вынесенное определение суда об оставлении заявления без рассмотрения к таковым не относится.

При этом, из представленного материала усматривается, что Орешина Е.Г. ранее обратилась в суд с заявлением об установлении родственных отношений с фио и признании ее наследником третьей очереди по праву представления к наследству умершего фио, которое оставлено судом без рассмотрения.

Также из материала усматривается, что в настоящем заявлении Орешина Е.Г. просит установить факт родственных отношений с фио, не заявляя требования о признании ее наследником, либо иного требования, которое могло бы послужить основанием полагать, что требования, заявленные Орешиной Е.Г. ранее и в настоящем заявлении, являются аналогичными.

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления Орешиной Е.Г. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года отменить, гражданское дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: