Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420873/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца - ООО "Прогрессивные технологии" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Прогрессивные технологии" к Аканину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогрессивные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к Аканину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что между сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на положения пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что исковое заявление подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика, которое не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы в силу ст. 28 ГПК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основанием.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на условиях договора залога транспортного средства N 43 от 12 апреля 2019 года, в силу п. 5.3. которого все спорные вопросы стороны решают путем переговоров, при недостижении договоренности спорные вопросы, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются и разрешаются в судебном участке 3 381 г. Москвы или Мещанском районном суде г. Москвы в зависимости от суммы требований.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Ссылка в определении суда на применение положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применительно к договору потребительского займа от 12 апреля 2019 года не может быть признана обоснованной, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции материал такого договора не содержит, а, кроме того, иск основан на условиях договора залога, а также на решении третейского суда о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: