Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4208/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5244/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио, в лице представителя по доверенности фио, адрес: адрес наименование организации, оставить без движения, предложив исправить указанные недостатки в срок до дата включительно, в часы приема, представив необходимые документы в кабинет 412 по адресу: адрес, либо, в рабочие дни с время час. до 18.00 час, пятница - с 09.00 час. до 16.45 час. по адресу: адрес, кабинет 124 (экспедиция суда), либо направить по почте в адрес суда в указанный срок.

В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ заявление будет считаться неподанным и возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к УСЗН адрес о признании акта органа опеки о назначении опекуна незаконным.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: