Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-420994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании морального вреда, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила восстановить ее на работе с прежними условиями труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с дата осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности фармацевта в аптеке на основании трудового договора от дата N203\19, по условиям которого ей была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, время начала работы с 9:00 до 18:00. дата работодателем ей было направлено уведомление об изменении условий трудового договора в части режима работы с установлением с дата рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику и введением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом на год в связи с изменением организационных условий труда - необходимостью бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами с время до 21:00. По истечении срока уведомления трудовой договор с ней был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение истец полагала незаконным, поскольку при трудоустройстве ею было оговорено с работодателем наличие у нее малолетнего ребенка, которого необходимо забирать из дошкольного учреждения, увеличение продолжительности рабочего дня лишало ее такой возможности; кроме того была нарушена процедура увольнения в части предложения вакантных должностей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением сотрудников юридического отдела в режиме самоизоляции, а также сложной эпидемиологической ситуацией в РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанную ответчиком наименование организации причину неявки в судебное заседание судебная коллегия признала неуважительной, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, и, руководствуясь положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио дата была принята на работу в наименование организации на должность фармацевта в аптечный пункт N77-690, о чем сторонами заключен трудовой договор N203\19 от дата, работодателем издан приказ о приеме на работу N03-П от дата.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха и питания в соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка от дата.

Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается основной график работы с режимом рабочего времени продолжительностью рабочей пятидневной с двумя выходными днями (субботой и воскресеньем), продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы с 0:00 час, время окончания до 18:00 час.

Согласно п. 7.9 Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации для сотрудников, работающих за кассами и работникам по другим должностям обособленных структурных подразделений в связи с производственной необходимостью вводится суммированный учет рабочего времени с учетом периодом 1 год. Данным работникам устанавливается рабочая неделя с представлением выходных дней по скользящему графику (2/2).

Уведомлением от дата ответчик известил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части касающейся режима рабочего времени: установлении с дата суммированного учета рабочего времени с учетным периодов 1 год и рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику (2\2). Причинами, вызвавшими необходимость изменения указанных условий трудового договора, в уведомлении указаны изменения организационных условий труда: необходимость бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами ежедневно с время до 21:00 час.

Указанное уведомление направлено почтой, получено истцом дата.

Согласие на изменение условий труда от истца не получено.

дата фио предложен перевод на должности фармацевта в аптечном пункте N77-657, специалиста по разборке товара в аптечном пункте N77-794, от предложенных должностей истец отказалась, указав на это в уведомлении.

Приказом N92 от дата трудовой договор с фио был расторгнут, и она уволена с занимаемой должности дата на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований судом допущено неправильное применение норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В данном случае доказательств изменения организационных или технологических условий труда, влекущих изменение определенных сторонами условий трудового договора, невозможности сохранения прежних условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанные ответчиком в уведомлении причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора в части режима работы, обусловленные необходимостью бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами ежедневно с время до 21:00 час, не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Как следует из приказа наименование организации от дата N51\1, при открытии аптечного пункта N7-690 режим его работы был установлен с время до 21:00, ежедневно.

Каких-либо изменений в режиме и условиях работы аптечного пункта не происходило. Как на момент принятия истца на работу, так и на момент уведомления об изменении условий трудового договора режим работы аптечного пункта оставался прежним.

Необходимость изменения условий трудового договора о режиме рабочего времени по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, фио, уведомленная об изменении существенных условий трудового договора дата, была уволена уже дата, то есть до истечения установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока, что является нарушением процедуры увольнения.

Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ в части предложения работнику всех имеющих вакантных должностей, отвечающих указанным в законе требованиям; сведения обо всех имевшихся вакантных должностях суду не представлены.

С учетом изложенного увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отменить, приняв в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение фио признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в наименование организации в ранее занимаемой должности фармацевта и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула с дата по 22 декабря 2020 г. (183 рабочих дней), среднего дневного заработка истца, который исходя из справки ответчика составляет сумма (сумма (начисленная работная плата) : 182 (отработанные дни) = сумма)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, за вычетом выплаченного выходного пособия сумма, что составляет в сумме сумма (сумма х 182 дня - сумма = сумма)

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности фармацевта.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: