Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421030/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Стебивко А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказы об увольнении фио от 01 октября 2019 г, 09 октября 2019 г. и п. 4, 5, 6, 7 протокола заседания дисциплинарно-аттестационной комиссии от дата.

Восстановить фио в должности заведующей отделением лучевой диагностики - врач-рентгенолог ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N175 ДЗМ" с дата

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N175 ДЗМ" в пользу фио денежные средства в сумме сумма

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N175 ДЗМ" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать;

установила:

фио обратилась в суд к наименование организации (ГБУЗ "ГП N175 ДЗМ") с иском, уточнив который, просила признать приказ ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" от дата N 44-к о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его; признать запись в трудовой книжке истца об увольнении недействительной; признать выводы аттестационной комиссии ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" от дата незаконными; признать приказ ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" от дата N 43-к о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его; восстановить на работе в должности заведующий отделением лучевой диагностики в ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ"; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб.; признать приказ ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" от дата N 1130-л об увольнении незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что с дата осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ "ГП N175 ДЗМ" в должности врач-рентгенолог, заведующий отделением лучевой диагностики. дата была проведена дисциплинарно-аттестационная комиссия по рассмотрению вопроса о неисполнении приказа N 115-ОД от дата, необеспечении работы отделения лучевой диагностики. По результатам данной комиссии к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, издан приказ о расторжении трудового договора ввиду признания ее несоответствующей занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и было предложено заключить трудовой договор в соответствии с имеющейся квалификацией по должности врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики. В нарушение норм, установленных "Положением о дисциплинарной, аттестационной и дисциплинарно-аттестационной комиссии в ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ"", утвержденным приказом ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" от дата N 203 - од, а также ТК РФ, ответчик не истребовал от нее письменных объяснений, не провел проверку по соблюдению ею дисциплины труда, не ознакомил с докладной запиской, при этом вручил ей распоряжение о проведении дисциплинарной комиссии в день ее проведения, дата, в связи с чем истец считает, что процедура проведения аттестации, применения дисциплинарного взыскания, а также процедура увольнения ответчиком соблюдены не были, оспариваемые приказы и выводы аттестационной комиссии являются незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 28.08.2020 и об отказе в удовлетворении данных исковых требований просит ответчик ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N175 ДЗМ" в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N175 ДЗМ", представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Москве, ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, а также представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N175 ДЗМ", отклонив ходатайство последнего об отложении судебного заседания, поскольку указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание представителя юридического лица не является уважительной, учитывая, что в деле принимали участие несколько представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио работала в ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N175 ДЗМ" в должности заведующей отделением лучевой диагностики - врач-рентгенолог на основании трудового договора N964 от дата и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с положением пункта 5 раздела 3 должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, заведующий ОЛД, заведующий ОЛД - врач - рентгенолог непосредственно подчиняется главному врачу или его заместителю по медицинской части. Во исполнение пункта 2.17. должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики, заведующий отделением лучевой диагностики своевременно доводит до сведения работников Медицинской организации приказов (распоряжений) главного врача, указаний руководства Медицинской организации, а также инструктивно - методические и другие материалы. Согласно пункту 2.20. должностной инструкции заведующего ОЛД, заведующий отделением/отделом контролирует составление графиков работы и отпусков (до дата текущего года) персонала отделения. В соответствии с пунктом 2.28. должностной инструкции заведующего ОЛД, заведующий ОЛД в соответствие с утвержденным Главным врачом графиком выполняет свои должностные обязанности в отделениях, располагающихся в филиалах ГБУЗ "ГП N175 ДЗМ".

Приказом ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N175 ДЗМ" N115-од от дата во исполнение положений ст.ст.4, 5, 6 ФЗ от дата N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях повышения доступности проведения диагностических маммографических исследований и процедур в ГБУЗ "ГП N175 ДЗМ" в целях ликвидации превышения допустимого уровня ожидания маммографических исследований, процедур и манипуляций, заведующей отделением лучевой диагностики фио поручено с дата обеспечить подачу ежедневного отчета по нагрузке на каждую единицу медицинского оборудования, расположенного в отделении лучевой диагностики, участвующую в проведении рентгенографических процедур; ознакомить с содержанием данного приказа работников отделения лучевой диагностики под роспись в срок не превышающий 3 рабочих дней с момента издания настоящего приказа; составить график работы работников отделения лучевой диагностики с учетом перераспределения кадрового потенциала отделения на выполнение маммографических исследований, процедур и манипуляций, обеспечить подписание данного графика всеми сотрудниками отделения лучевой диагностики и предоставить его в отдел кадров, в срок не превышающий 3 рабочих дней с момента издания приказа.

По факту неисполнения приказа N115-од от дата у истца были истребованы письменные объяснения, которые ею представлены дата.

В период с дата по дата фио не исполняла трудовые обязанности по причине временной нетрудоспособности.

Приказом ГБУЗ г..Москвы "Городская поликлиника N175 ДЗМ" N203-од от дата в виду неоднократного выявления органом, осуществляющим внутриведомственную проверку деятельности медицинских организаций, в лице Линейного контроля Департамента здравоохранения города Москвы, нарушений в работе Отделения лучевой диагностики ГБУЗ г..Москвы "Городской поликлиники N 175 Департамента здравоохранения города Москвы", в виду выявления случаев ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работниками отделения лучевой диагностики, в том числе случая несвоевременного выявления туберкулеза у пациента ГБУЗ "ГП N 175 ДМ3" и др, в целях проведения предаттестационной подготовки и аттестации руководителей структурных подразделений (отделов, отделений, служб, кабинетов, филиалов и иных подразделений ГБУЗ "ГП N 175 ДМ3"), а также целях поддержания и повышения уровня квалификации и профессионального образования руководителей отделов/отделений и иных штатных и структурных подразделений Медицинской организации, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки у работников ГБУЗ "ГП 175 ДЗМ", относящихся к категории руководителей в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с положением приказ Минздрава СССР от дата N 95 "О проведении внеочередной аттестации и перетарификации медицинских и фармацевтических работников" (в части не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам РФ), во исполнение положений статьей ст. 72, 72.1, 74, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано в срок до дата инициировать заседание дисциплинарной и аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности фио за неисполнение приказа от дата N 115 - од "О выполнении мероприятий по повышению доступности и качества медицинской помощи при выполнении диагностических маммографических исследований и процедур", а также провести внеочередную аттестацию фио на

соответствие занимаемой должности.

дата вынесено распоряжение о явке на дисциплинарную комиссию, с данным распоряжением истец была ознакомлена в день заседания комиссии - дата.

дата состоялось заседание дисциплинарно-аттестационной комиссии, которая рассмотрела факт нарушения должностной инструкции, выразившийся в неисполнении приказа главного врача ГБУЗ "ГП N175 ДЗМ" от дата N115-од фио, и провела внеплановую аттестацию на соответствие ее занимаемой должности.

Согласно протоколу от дата комиссией было установлено неисполнение фио без уважительной причины приказа от дата N 115 - од "О выполнении мероприятий по повышению доступности и качества медицинской помощи при выполнении диагностических процедур". Комиссией вынесено заключение: применить к заведующей отделением лучевой диагностики фио меру дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа главного врача ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" от дата N 115 - од; признать заведующую отделением лучевой диагностики фио не соответствующей занимаемой должности, вследствие чего вынести на утверждение главным врачом ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" вопрос о расторжении трудового договора с заведующим отделением лучевой диагностики фио в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; предложить фио заключить трудовой договор в соответствии с имеющейся квалификацией по должности врач - рентгенолог отделения лучевой диагностики и предоставить согласие на заключение трудового договора по выбранной ею должности в срок до дата.

Приказом ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" от дата N43-к за неисполнение положения приказа от дата N115-од "О выполнении мероприятий по повышению доступности и качестве медицинской помощи при выполнении диагностических процедур", к заведующему отделением лучевой диагностики фио было применено дисциплинарное взыскание ? выговор.

Приказом ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" от дата N44-к в связи с установлением постоянно действующей дисциплинарно-аттестационной комиссией на заседании дата по результату внеплановой аттестации работника на соответствие занимаемой должности факта несоответствия занимаемой должности заведующего отделением лучевой диагностики фио трудовой договор с заведующим отделением лучевой диагностики - врачом-рентгенологом фио расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ, постановлено предложить фио заключение трудового договора по должности, соответствующей имеющейся у работника квалификации, а именно по должности ? врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики, а в случае отказа от должности врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики предложить фио все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

В период с дата по дата фио отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

Приказом ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" от дата N1130-л действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, и истец уволена с занимаемой должности дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (вследствие недостаточной квалификации).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разрешая исковые требования фио о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от дата N43-к, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в неисполнении приказа от дата N115-од, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения ответчиком соблюдены.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконными выводов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и установив, что ответчиком нарушена процедура проведения в отношении истца аттестации, а именно, истец не была извещена в установленном порядке о заседании аттестационной комиссии, что лишило ее возможности подготовиться к проведению в отношении нее аттестации, признал выводы аттестационной комиссии в оспариваемой части и увольнение незаконными.

Поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, суд удовлетворил требования истца и в порядке ст. 394 ТК РФ восстановил фио на работе в ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" в прежней должности, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по 28.08.2020 в сумме сумма, произведя соответствующий расчет, исходя из среднего дневного заработка, указанного ответчиком в справке.

Руководствуясь ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда в части разрешения исковых требований о признании незаконными приказов от дата N43-к, от дата N44-к, незаконными выводов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности не проверяется, оснований для выхода за пределов доводов апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 28.08.2020, указывая на то, что суд не дал должной оценки факту трудоустройства фио дата к другому работодателю, и, полагая, что средний заработок за указанный период истцу возмещению не подлежит.

Данные доводы не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку основаны на ошибочном токовании норм материального права.

Определяя период времени вынужденного прогула, суд правильно применил положения ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, и учел разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: