Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила обязать ответчика выдать заполненную трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию от дата, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01.04.2019 по дата осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности инженера 1 категории в производственно-техническом отделе, при увольнении ей не была выдана ее трудовая книжка, вследствие чего она по вине ответчика лишена была возможности трудиться, за задержку выдачи трудовой книжки ответчик несет материальную ответственность в виде возмещения среднего заработка, нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что при увольнении из наименование организации ей был выдан дубликат трудовой книжки, в котором отсутствуют записи о предыдущих местах работы и стаже работы, в связи с чем ей пришлось уволиться в нового места работы, поскольку отсутствовала возможность подтвердить опыт работы по занимаемой должности; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, в остальной части не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио в период с 01 апреля 2019г. по дата работала в наименование организации в должности инженера 1 категории производственно-технического отдела, приказом от дата фио уволена из наименование организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно представленному фио дубликату трудовой книжки он оформлялся наименование организации и содержит удостоверенные печатью данной организации сведения о работе в период с дата по дата, в последующем согласно записям в дубликате трудовой книжки фио 01 апреля 2019 г. была принята на работу в наименование организации в порядке перевода и работала в данной организации по дата, дата фиоН принята на работу в наименование организации и уволена дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 234 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, при этом исходил из того, что при приеме истца на работу в порядке перевода из наименование организации в наименование организации передан дубликат трудовой книжки, соответственно, наименование организации не является работодателем, которым оформлялся дубликат трудовой книжки фио; факт задержки выдачи дубликата трудовой книжки при увольнении из наименование организации не подтвержден, поскольку согласно записям в дубликате трудовой книжки фио дата была принята на работу в наименование организации, в связи с чем оснований для обязания ответчика выдать трудовую книжку, как и оснований для привлечения ответчика в материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться, не имеется.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав фио со стороны наименование организации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения неполученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки и в виде компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку выводы суда в данной части основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что после вынесения решения суда ею был получен ответ из Следственного комитета РФ от дата, подтверждающий факт изъятия ее трудовой книжки дата в результате обыска и возвращения трудовой книжки ответчику дата, а также получен ответ от наименование организации от дата о необходимости явиться за получением трудовой книжки, при этом ответчик до вынесения решения суда мер выдаче трудовой книжки не принял.

Вместе с тем, в день расторжения трудового договора истцу ответчиком был выдан дубликат трудовой книжки (ТК-V N1792827), оформленный у предыдущего работодателя, что не оспаривается истцом, тем самым требования ст. 84.1 ТК РФ об оформлении порядка прекращения трудовых отношений ответчиком были соблюдены, изъятая Следственным Комитетом РФ трудовая книжка (ТК-I N5310427) была передана наименование организации дата, уведомление о необходимости получения данной трудовой книжки было направлено истцу дата, при этом требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец заявляет за период с дата по дата, когда ответчик не владел ее трудовой книжкой.

Поскольку законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда ввиду отсутствия незаконных действий ответчика, повлекших лишение возможности истца трудиться, признается судебной коллегий правильным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части необоснованными и не влекущими отмену решения суда.

Вместе с тем с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из ответа Следственного комитета РФ от дата, уведомления наименование организации от дата, трудовая книжка фио серии ТК-I N5310427 возвращена ответчику. Доказательств передачи данной трудовой книжки истцу в материалах дела не содержится.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она является документом, принадлежащим работнику и подлежащим безусловной выдаче работодателем, при этом трудовое законодательство не предусматривает возможность отказа в выдаче находящейся у работодателя трудовой книжки уволенного работника.

Соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу ее трудовой книжки.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать трудовую книжку.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Обязать наименование организации выдать фио ее трудовую книжку.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: