Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421662/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело N2-1537/2020 по апелляционным жалобам Росанова Артема Алексеевича и Баранниковой Ларисы Юльевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Обязать Баранникову Ларису Юльевну выдать Росанову Артему Алексеевичу ключи от квартиры 34, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д.51, корп.4.

В удовлетворении остальной части исковых требований Росанову А.А. - отказать, УСТАНОВИЛА:

Росанов Артем Алексеевич обратился в суд с иском к Баранниковой Ларисе Юльевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, мотивируя требования тем, что Росанову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца на праве собственности принадлежит ? доля в квартире расположенной по адресу: г. Москва, Чертановская, д. 51, корп. 4, кв. 34. Ответчик является собственником остальной ? доли квартиры.

Истец указывает, что ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, в связи с чем истец обращался по данному факту в ОМВД России, однако ключи от квартиры ему не переданы, ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика Пироговой А.В. и Сожигаева Д.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками, по ? доле каждый, однокомнатной квартиры общей площадью 33, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 51, корп. 4, кв. 34.

Истец приобрел долю в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство от 19.08.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не отдает ключи от входной двери.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель Росанова Т.А, пояснила, что у истца отсутствуют ключи от квартиры, он не может попасть в жилое помещение, в связи с чем вынужден снимать жилье.

Свидетель Вохмянин А.С. указал, что ответчик много лет проживает в спорной квартире, сторонами обсуждалась возможность продажи квартиры и выкупа стоимости доли в квартире. Истец и ответчик организовывали встречу для передачи ключей от квартиры. Расписку о передаче ключей не брали, ключи положили на стол в кафе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств передачи ключей от квартиры и наличия их у истца Росанова А.А, указав, что обстоятельства передачи ключей так же не подтверждается свидетельскими показаниями, поскольку свидетели не видели факт передачи ключей, в связи с чем в данной части исковые требования истца нашел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено факта чинения со стороны ответчика препятствий в проживании в спорной квартире именно истцу, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, истец не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Так, из материалов дела следует, что 05.02.2020, т.е. до обращения в суд с настоящими требованиями, истец обращался в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы с заявлением по факту чинения ему ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, в том числе из пояснений самого ответчика, и из содержания позиции, указанной ответчиком в апелляционной жалобе, что истцу оказываются препятствия в пользовании спорной квартирой по ряду субъективных причин. Так, ответчик указывает, что стороны не являются членами одной семьи, ответчик имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, так как вселилась в него вместе с наследодателем задолго до смерти последнего; спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, проживание сторон на одной территории не представляется возможным; реальному разделу квартира не подлежит; удовлетворение требований истца приведет к существенному нарушению прав ответчика по пользованию данным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и личностной оценке обстоятельств дела.

Между тем, в силу закона истец и ответчик наделены равными правами во владении, пользовании и распоряжении спорным жилым помещением. Факт проживания ответчика в спорной квартире, как и иные основания, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для ограничения собственника ? доли спорной квартиры в пользовании данным жилым помещением, так как преимущественное положение в пользовании в силу норм действующего законодательства перед иным долевым сособственником у ответчика отсутствует.

При этом следует обратить внимание, что истец зарегистрирован в квартире по указанному адресу, но им не заявлены требования о вселении в спорное жилое помещение, истец и ответчик имеют равные доли в собственности на квартиру, и имеют равные правомочия в отношении данного имущества. Истец не лишен права распоряжения своей собственностью в порядке установленном законом.

Исходя из собранных по делу доказательств, а также пояснений сторон по делу, усматривается, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 51, корп. 4, кв. 34.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Росанова А.А. о нечении Баранниковой Л.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020года отменить в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Обязать Баранникову Ларису Юрьевну не чинить препятствия Росанову Артему Алексеевичу препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры N34, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 51, корп. 4.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранниковой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: