Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421734/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Волкова В.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова Вадима Олеговича к АО "Райффайзенбанк" в защиту прав потребителя, о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Волков В.О. обратился в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 03 марта 2018 года между ним и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, согласно которому АО "Райффайзенбанк" предоставило Волкову В.О. кредит в размере сумма под 11, 99% годовых, одновременно Волковым В.О. подано заявление на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк". Плата за подключение к участию в программе коллективного страхования составила сумма, которые включены в сумму кредита. Однако при обращении в банк с заявлением о получении кредита у него не было намерения заключать договор страхования, данная услуга была навязана ему банком.

Банком нарушено его право, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, в том числе, о цене услуг страхования и размере вознаграждения банка, подключение к программе страхования являлось обязательным, у него отсутствовала возможность отказаться от услуги страхования или заключить договор страхования на других условиях, ему не представлены проекты заявления и индивидуальных условий потребительского кредита с услугами страхования и без таковых. В связи с изложенным истец просил признать недействительным п. 4.2 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты, взыскать с ответчика в его пользу сумму платы за подключение к участию в программе коллективного страхования в размере сумма, сумма - в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя, в размере сумма.

Истец Волков В.О. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кудинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях. Полагала, что п.4.2 кредитного договора (Индивидуальных условий) соответствует действующему законодательству, участие в программе страхования являлось добровольным, перед заключением кредитного договора истцу предоставлена полная информация об оказываемой финансовой услуге.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Волков В.О, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, а именно: судом не учтено, что он был лишен возможность выбора страховой компании, не мог повлиять на условия договора, услуга страхования навязана ему банком, не предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора противоречит требованиям ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п.10 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и временит рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор NPIL18030301486957, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма сроком до 27 февраля 2023 года с годовой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11, 99% годовых в случае участия заемщика в программе финансовой защиты. Одновременно истец стал участником программы личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО "Райффайзенбанк", заключив с ООО "СК "Райффайзен Лайф" договор страхования. Плата за подключение к участию в программе коллективного страхования составила сумма, которые включены в сумму кредита.

Как следует из информации, содержащейся в п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, Волков В.О. подтвердил, что до подписания Индивидуальных условий, до него доведена информация о возможности получения в банке кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительский кредитов АО "Райффайзенбанк" и о том, что его участие в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, неучастие в программе финансовой защиты не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Свое желание участвовать в программе финансовой защиты Волков В.О. выразил, обратившись в банк соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора.

Суд исходил из того, что истцом подписано заявление на участие в программе страхования ООО "СК "Райффайзен Лайф", Волков В.О. подтвердил, что услуга не навязана и выбрана добровольно, решение истца не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, страхование является добровольным и необязательным для получения кредита, что он ознакомлен с условиями, сроком страхования, размером страховой премии.

Пунктами 4 и 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) предусмотрено, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заёмщика, является действительным, если заёмщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья.

Судом учтено, что истец добровольно стал участником программы страхования, был ознакомлен с правилами страхования, в том числе с условием и порядком оплаты и возврата оплаты за участие в программе страхования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания платы за подключение к участию в программе коллективного страхования.

Также суд не усмотрел оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительным п.4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку указанный пункт не противоречит действующему законодательству, предоставляет выбор процентной ставки, исходя из желания заемщика участвовать либо не участвовать в программе финансовой защиты.

Каких-либо иных доводов и доказательств недействительности указанного пункта кредитного договора, за исключением исследованных судом первой инстанции, Волковым В.О. не приведено и не представлено.

Исходя из отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта договора и взыскания денежных средств, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа также оставлены без удовлетворения. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения ему судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт навязывания услуг страхования со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) разъяснено, что часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из данных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не является получателем средств по договору страхования; истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке; доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика применены средства принуждения, вследствие чего Волков В.О. вынужден был подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Условия договора потребительского кредита не содержат указания на необходимость обязательного заключения договоров страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении получателя кредита при заключении договоров.

Довод апелляционной жалобы о противоречии пункта 4.2 договора потребительского кредита (Индивидуальных условий) положениям ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктами п.4.1, 4.2 Индивидуальных условий потребительского кредита N PIL18030301486957 процентная ставка по кредиту составляет 11, 99% годовых при участии заемщика на момент подписания Индивидуальных условий в программе финансовой защиты.

Процентная ставка может быть изменена до 16, 66% годовых в случае прекращения заемщика участия в программе финансовой защиты по любым основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.10 ст.7 от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В данном случае, при наличии волеизъявления заемщика на заключение договора страхования, банк и заемщик достигли соглашения о том, что процентная ставка может быть увеличена в случае отказа заемщика от страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда отвечают требованиям норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, они являлись предметом детальной проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: