Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421766/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Федерякиной Е.Ю., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Банка ВТБ (ПАО) Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО), Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Маркиной Валентине Викторовне, Корнееву Павлу Евгеньевичу, Шумакову Александру Владимировичу, ООО "ЛК ТрансКапитал", ООО "ЛК ТК АВТО" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маркиной Валентины Викторовны, Корнеева Павла Евгеньевича, Шумакова Александра Владимировича, ООО "ЛК ТрансКапитал", ООО "ЛК ТК АВТО" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму в размере 7 690 713 руб. 53 коп. по кредитному договору от 22.09.2017 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Маркиной Валентины Викторовны, Корнеева Павла Евгеньевича, Шумакова Александра Владимировича, ООО "ЛК ТрансКапитал", ООО "ЛК ТК АВТО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму в размере 7 849 271, 10 руб. 53 коп. по кредитному договору от 22.09.2017 года, сумму в размере 20 073 059, 27 руб. по кредитному договору от 21.12.2017 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Встречный иск Шумакова Александра Владимировича, Маркиной Валентины Викторовны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шумакова Ильи Александровича, Шумакова Кирилла Александровича, к Банку ВТБ (ПАО) (третьи лица Корнеев П.Е, ООО "ЛК ТрансКапитал", ООО "ЛК ТК АВТО") о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки от 21.12.2017 года, заключенный между Маркиной Валентиной Викторовной и Банком ВТБ (ПАО), в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Маркиной В.В, Корнееву П.Е, Шумакову А.В, ООО "ЛК ТрансКапитал", ООО "ЛК ТК АВТО", и с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании задолженности по кредитным договорам

NN ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 года в размере сумма, ОВ/002107-001479 от 21.12.2017 года в размере сумма, и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитных договоров NN ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 года и ОВ/002107-001479 от 21.12.2017 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ООО "ЛК ТрансКапитал" кредиты, в обеспечении надлежащего исполнения условий которых между истцом и Шумаковым А.В, Корнеевым П.Е, Маркиной В.В, ООО "ЛК ТК АВТО" заключены договоры поручительств, а также дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения обязательств договор об ипотеки N ВЛ/00207-001003-з01 от 21.12.2017 года, согласно которому в залог Банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес. Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 19.02.2018 года. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ООО "ЛК ТрансКапитал" неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности не исполняет, в связи с неисполнением ООО "ЛК ТрансКапитал" своих обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженности, с учетом имеющихся договоров, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

30.07.2019 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве правопреемника истца - Банка ВТБ (ПАО) в части денежных средств в размере сумма по кредитному договору N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 года, а также в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по договору залога ипотеки ВЛ/002017-001003-301, ссылаясь на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору

N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 года, между Банком и Фондом 20.12.2017 года заключен договор поручительства N 758/12-17/К/ВТБ, в соответствии с которым Фонд обязался нести за ООО "ЛК ТрансКапитал" перед Банком субсидиарную ответственность от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата основного долга, но не свыше денежной суммы в размере сумма После обращения Банка к Фонду, как к поручителю ООО "ЛК ТрансКапитал", с требованием об исполнении обязательств ООО "ЛК ТрансКапитал", Фонд во исполнение своих обязательств 17.05.2019 года перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, в связи с чем, просил взыскать данную сумму с ответчиков.

18.06.2019 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования, привлечен орган опеки и попечительства города Москвы.

Ответчики Шумаков А.В, Маркина В.В, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шумакова И.А, Шумакова К.А, обратились в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) (третьи лица Корнеев П.Е, ООО "ЛК ТК АВТО" ООО "ЛК ТрансКапитал", ) о признании сделки недействительной, а именно договора ипотеки N ВЛ-002017-001003-з01 от 21.12.2017 года, мотивируя свои требования тем, что право собственности Маркиной В.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2014 года; данная квартира была приобретена на кредитные денежные средства, кредит был заключен с Банком ВТБ (ПАО) с использованием денежных средств материнского капитала, служивших для погашения обязательств Маркиной В.В. по кредитному договору; при заключении договора ипотеки N ВЛ-002017-001003-з01 от 21.12.2017 года не были приняты во внимание интересы несовершеннолетних детей, не было согласия органов опеки и попечительства; с учетом того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы по иску Симоновского межрайонного прокурора города Москвы, Шумакова А.В. к Маркиной В.В. право собственности Маркиной В.В. на спорную квартиру прекращено, за Маркиной В.В, несовершеннолетними Шумаковым К.В, Шумаковым И.В. признано право собственности на спорную квартиру по 1/3 каждому.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) - Носков С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что имеются все правовые основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, имущество в виде квартиры является залоговым, что подтверждается закладной, составленной и подписанной ответчиком в установленном законом порядке.

Представитель Фонда - Камалетдинов А.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель Шумакова А.В, Маркиной В.В. - адвокат Волчков И.И, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, так как нарушаются права несовершеннолетних детей, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ООО "ЛК ТК АВТО" - Гура Д, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на возможность урегулирования спора заемщиком ООО "ЛК ТрансКапитал" в добровольном порядке.

Представитель органа опеки и попечительства города Москвы в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, считал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "ЛК ТрансКапитал" в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью возможности примирения сторон. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с не предоставлением доказательств и убедительных доводов, служивших основанием для отложения судебного заседания.

Ответчик Корнеев П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, в части удовлетворения встречного иска, в части взыскания задолженности с

Маркиной В.В. по кредитному соглашению N ОВ/002107-001479 от 21.12.2017 года, просит истец - Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно взыскана задолженность с Маркиной В.В, поскольку она не является поручителем, суд необоснованно отказал в обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда право собственности на доли в квартире было зарегистрировано за Маркиной В.В. и ее несовершеннолетними детьми, при этом, несмотря на то, что собственниками по 1/3 доли стали Маркина В.В. и ее дети, ипотека в пользу банка сохранилась, при этом в решении суда (обжалуемого) указано, что использование средств материнского капитала для погашения задолженности по ипотечному кредитованию не влечет прекращение ипотеки.

Представитель истца по доверенности - Носков С.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - Калинин Г.Б. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков - Шумакова А.В, Маркина В.В. по ордеру и доверенности - адвокат Волчков И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, с учетом дополнений, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 года между ВТБ (ПАО) и

ООО "ЛК ТрансКапитал" заключен кредитный договор N ВЛ/002017-001003, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на получение оборотных средств, на срок 24 месяцев, под 11, 8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств исполнения условий кредитного договора, 22.09.2017 года были между ВТБ (ПАО) и Шумаковым А.В, между ВТБ (ПАО) и Корнеевым П.Е, между ВТБ (ПАО) и Маркиной В.В, между ВТБ (ПАО) и ООО "ЛК ТК АВТО" заключены договоры поручительств.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ВТБ (ПАО) и Маркиной В.В. заключен договор ипотеки N ВЛ/002017-001003-з01 от 21.12.2017 года, согласно которому в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно отчета об оценке квартиры N 2000/18-18 от 07.11.2018 года, выполненному наименование организации, рыночная стоимость квартиры составляет сумма

21.12.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЛК ТрансКапитал" заключено дополнительное соглашение N ОВ/002107-001479, и ООО "ЛК ТрансКапитал" предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств исполнения условий кредитного договора, 21.12.2017 года были между ВТБ (ПАО) и Шумаковым А.В, между ВТБ (ПАО) и Корнеевым П.Е, между ВТБ (ПАО) и ООО "ЛК ТК АВТО" заключены договоры поручительств.

Во исполнение условий заключенных договоров истец предоставил ответчику ООО "ЛК ТрансКапитал" денежные средства в размере сумма, сумма, соответственно, путем перечисления их на расчетный счет ответчика ООО "ЛК ТрансКапитал", тем самым полностью выполнив свои обязательства по договорам.

При этом, ответчик ООО "ЛК ТрансКапитал", вопреки условиям договора, нарушал свои обязательства, в связи с чем у ООО "ЛК ТрансКапитал" образовалась просроченная задолженность:

по кредитному договору N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 года, по состоянию на 21.12.2018 года в размере сумма, из которых: остаток ссудной задолженности - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременное погашение кредита - сумма, задолженность по уплате комиссии за обязательство - сумма;

по кредитному договору N ОВ/002107-001479 от 21.12.2017 года, по состоянию на 21.12.2018 года в размере сумма, из которых: остаток ссудной задолженности - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени за несвоевременное погашение кредита - сумма, пени за несвоевременное погашение процентов - сумма

20.12.2017 года, в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, между ООО "ЛК ТрансКапитал", Банком и Фонда содействий кредитования малого бизнеса Москвы, заключен договор поручительства N 758/12-17/К/ВТБ, в соответствии с которым Фонд должен нести субсидиарную ответственность за выполнение ООО "ЛК ТрансКапитал" обязательств по кредитному договору от 22.09.2017 года в пределах суммы сумма.

15.04.2019 года Банком к Фонду, как к поручителю ООО "ЛК ТрансКапитал", письмом от 12.04.2019 года было предъявлено требование об исполнении обязательств ООО "ЛК ТрансКапитал" по кредитному договору N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 года на общую сумму сумма

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд 17.05.2019 года, на основании предъявленного ему требования, перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 296 от 17.05.2019 года.

27.05.2010 года Маркина В.В. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Наг-204-204/8-7-5-7.

07.06.2010 года Маркиной В.В. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 634/0100-0000849.

30.09.2010 года Маркиной В.В. Банку ВТБ 24 (ЗАО) для обеспечения кредитного договора от 07.06.2010 года договором N 634/0100-0000849-з01 в залог переданы права требования по договору от 27.05.2010 года.

06.03.2012 года Маркиной В.В. актом приема-передачи объекта долевого строительства во исполнение договора от 27.05.2010 года передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

21.03.2014 года право собственности Маркиной В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

15.07.2014 года на основании решения ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области от 04.07.2014 года N 4241 Маркиной В.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 N 0127791 на сумму сумма

02.03.2016 года согласно справке Банка ВТБ (ПАО) - правопреемника Банка ВТБ 24 (ЗАО), N ДО771169-01-05/426 от 26.03.2019 года денежные средства материнского капитала использованы для погашения обязательств Маркиной В.В. по кредитному договору N N 634/0100-0000849 от 07.06.2010 года.

28.09.2017 года кредитный договор N 634/0100-0000849 от 07.06.2010 года Маркиной В.В. закрыт, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) от 02.04.2019 года.

21.12.2017 года между ВТБ (ПАО) и Маркиной В.В. заключен договор ипотеки

N ВЛ/002017-001003-з01, в исполнение обязательств ООО "ЛК ТрансКапитал" по кредитному договору N ВЛ/002017-001003 от 22.09.2017 года заключенного с ВТБ (ПАО), в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

Вступившим с законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 24.07.2019 года по иску Симоновского межрайонного прокурора города Москвы, Шумакова А.В. к Маркиной В.В, право собственности Маркиной В.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращено, за Маркиной В.В, несовершеннолетними Шумаковым К.В, Шумаковым И.В, признано право собственности на спорную квартиру по 1/3 доли, каждому.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения кредитных договоров, а также факт получения заемщиком ООО "ЛК ТрансКапитал" денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по счету. Ответчик ООО "ЛК ТрансКапитал" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, чем нарушил условия кредитных договоров в части сумм и срока возврата денежных средств, в связи с чем за ООО "ЛК ТрансКапитал" образовалась задолженность по кредитным договорам. Поскольку Шумаков А.В, Корнеев П.Е, Маркина В.В. и ООО "ЛК ТК АВТО" в качестве поручителей приняли на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитным договорам, постольку Шумаков А.В, Корнеев П.Е, Маркина В.В. и ООО "ЛК ТК АВТО" несут солидарную ответственность за неисполнение

ООО "ЛК ТрансКапитал" обязательств перед Баком ВТБ (ПАО). Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету. Ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредиту. Тем самым суд пришел к выводу о солидарным взыскании с ООО "ЛК ТрансКапитал", Шумакова А.В, Корнеева П.Е, Маркиной В.В. и ООО "ЛК ТК АВТО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы в размере сумма, по кредитному договору от 22.09.2017 года, суммы в размере сумма по кредитному договору от 21.12.2017 года.

Разрешая требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд исходил из того, что к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по этому обязательству. Фонд по договору поручительства свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив Банку денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 296 от 17.05.2019 года. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику, право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит, в результате чего суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере сумма солидарно с Маркиной В.В, Корнеева П.Е, Шумакова А.В, ООО "ЛК ТК АВТО", являющихся поручителями ООО "ЛК ТрансКапитал" в кредитном обязательстве. При этом суд учел, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым. Кроме того, суд указал, что погасив обязательства ООО "ЛК ТрансКапитал" перед Банком ВТБ (ПАО) лишь частично, истец приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной Банку денежной суммы.

При этом установить, была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств выбытия Банка из правоотношения об обращении взыскания по договору залога, так же как и доказательств полного исполнения обязательств ООО "ЛК ТрансКапитал" перед Банком ВТБ (ПАО) не представлено, а судом добыто не было. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЛК ТрансКапитал" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы суммы в размере сумма по кредитному договору от 22.09.2017 года.

При этом, при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований, суд исходил из того, что вышеуказанная квартира, переданная в залог Банку ВТБ (ПАО), находилась в момент заключения договора ипотеки в собственности не только Маркиной В.В, но и несовершеннолетних детей, поскольку данная квартира приобреталась с использованием средств материнского капитала, о чем Банку ВТБ (ПАО) было известно, так как Банк ВТБ (ПАО) предоставлял Маркиной В.В. кредитные денежные средства на приобретение данной квартиры. Средства материнского капитала были перечислены и направлены в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору и учтены при расчете взыскиваемой задолженности. Поскольку объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности Маркиной В.В. и несовершеннолетних детей; отсутствует согласие органов опеки и попечительства на совершения спорной сделки (заключение договора ипотеки), суд приходит к выводу о признании недействительным договор ипотеки от 21.12.2017 года, заключенный между Маркиной В.В. и Банком ВТБ (ПАО), в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания задолженности с Маркиной В.В, а также в части взыскания задолженности в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЛК ТрансКапитал" заключено дополнительное соглашение N ОВ/002107-001479, и ООО "ЛК ТрансКапитал" предоставлен кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере сумма В обеспечение исполнения указанного обязательства 21.12.2017 года между ВТБ (ПАО) и Шумаковым А.В, между ВТБ (ПАО) и Корнеевым П.Е, между ВТБ (ПАО) и ООО "ЛК ТК АВТО" были заключены договоры поручительства.

Доказательств заключения договора поручительства между банком и Маркиной В.В. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЛК ТрансКапитал" по кредитному договору от 21.12.2017 года материалы дела не содержат.

Таких требований истцом заявлено не было.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Маркиной В.В. задолженности в размере сумма по кредитному соглашению от 21.12.2017 года, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, поскольку решение суда, постановленное в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, не отвечает требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с заявлением, в котором на основании ст. 44 ГПК РФ просил произвести замену истца в пределах суммы сумма, а также в части обращения взыскания на квартиру.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно протокола судебного заседания от 30 июля 2019 года суд допустил Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в качестве соистца.

Между тем, определение о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции постановлено не было.

Удостоверение замечаний на протокол судебного заседания данный недостаток не восполняет, поскольку не определено само обязательство и объем прав, переходящих в порядке процессуального правопреемства к Фонду, и, кроме того, иные участники процесса (стороны обязательства) были лишены возможности реализовать предусмотренное ст. 44 ГПК РФ право на обжалование определения.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Данное обстоятельство не препятствует Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требования закона и отмене либо изменению не подлежит.

Вывод суда об удовлетворении встречного иска и отказе в иске в части обращения взыскания за заложенное имущество

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Статьей 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из п. 3 указанной нормы следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие использование материнского капитала на приобретение жилого помещения, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена с использование материнского капитала (а не только заемных денежных средств), а обязательство ответчиком Маркиной В.В. по оформлению доли в праве собственности на квартиру на несовершеннолетних детей на момент заключения договора залога не было исполнено, заключение договора залога на всю спорную квартиру осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних.

Поскольку право собственности на соответствующую долю квартиры должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача всей квартиры в залог могла иметь место только с согласия всех собственников, то есть и несовершеннолетних, с учетом положений п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствовало.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отменить в части взыскания кредитной задолженности в размере 7 690 713, 53 руб. с Маркиной Валентины Викторовны, Корнеева Павла Евгеньевича, Шумакова Александра Владимировича, ООО "ЛК ТрансКапитал", ООО "ЛК ТК АВТО" в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Маркиной Валентины Викторовны задолженности по кредитному соглашению NОВ/002107-001479 от 21 декабря 2017 года в размере 20 073 059, 27 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: