Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-421920/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 633/5203-0000032 от дата по состоянию на дата в размере сумма, по кредитному договору N 633/5203-0000649 от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", Установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/5203-0000032 от дата в размере сумма и по кредитному договору N 633/5203-0000649 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере сумма, под 24% годовых.

дата между наименование организации 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере сумма, под 17% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата за ним образовалась просроченная задолженность в указанном размере.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от дата, а также решения внеочередного общего собрания акционеров наименование организации 24 (ПАО) от дата Банк реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации 24 (ПАО).

С дата наименование организации путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329-332, 421, 428, 435, 438, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата наименование организации 24 (ПАО) и фио заключили договор N 633/5203-0000032 о предоставлении и использовании банковских карт.

Указанный договор заключен путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт".

На основании указанного договора фио была предоставлена кредитная карта N 4272300001360517 с лимитом кредитования в размере сумма, под 24% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Как указывает истец, ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на дата у заемщиком имеется просроченная задолженность в размере сумма, из которой: сумма основного долга кредита - сумма, сумма плановых процентов - сумма, пени - сумма

Также из материалов дела следует, что дата наименование организации 24 (ПАО) и фио заключили договор N 633/5203-0000649 о предоставлении и использовании банковских карт.

Указанный договор заключен путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт".

На основании указанного договора фио была предоставлена кредитная карта N 4622350000675446, с лимитом кредитования в размере сумма, под 17% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Как указывает истец, ответчиком условия кредитного договора должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на дата за заемщиком имеется просроченная задолженность в размере сумма, из которой: сумма основного долга кредита - сумма, сумма плановых процентов - сумма, пени - сумма

У суда не было оснований сомневаться в представленных истцом расчетах, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и ответчиком по существу не оспорены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 633/5203-0000032 о предоставлении кредитной карты в размере сумма и задолженность по договору N 633/5203-0000649 в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исками о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам, по искам банка были вынесены судебные решения о взыскании с ответчика задолженности, судебная коллегия отклоняет по следующим основания.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Московского городского суда https://mos-gorsud.ru/, решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-5075/2018 о взыскании с фио задолженности в пользу наименование организации было отменено апелляционным определением, гражданское дело направлено по подсудности в Останкинский районный суд адрес, где определением Останкинского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без рассмотрения.

дата наименование организации обратился с настоящим иском в Бабушкинский районный суд адрес. Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата гражданское дело передано в Останкинский районный суд адрес по подсудности. дата по делу постановлено обжалуемое решение суда.

дата наименование организации обратился в Бабушкинский районный суд адрес с новым иском о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам. Возбуждено гражданское дело N2-1795/2020, по которому дата Бабушкинским районным судом адрес постановлено решение.

Вместе с тем, решение Бабушкинского районного суда адрес от дата не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ответчиком фио, апелляционная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено ранее, чем производство по делу N2-1795/2020 в Бабушкинском районном суде адрес, то предусмотренных абз. 5 ст.222 ГПК РФ оснований для отмены решения и оставления без рассмотрения искового заявления по настоящему делу не имеется.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией, поскольку задолженность по кредитным договорам сформирована в дата, настоящий иск предъявлен дата, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи