Определение Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-422006/2020

Судья суда 1-ой инстанции Коротова Е.Г. Гражданское дело N 33-422006/2020

в суде 1-ой инстанции N2-200/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной технической экспертизы - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к УФССП России по адрес, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать событие, произошедшее 16.03.2016, несчастным случаем; признать, что вред здоровья, полученный при исполнении служебных обязанностей, является страховым случаем; признать незаконным приказ УФССП России по г. Москве от 18.08.2016 об увольнении с государственной гражданской службы и факт незаконного увольнения с занимаемой должности судебного пристава; восстановить на работе в УФССП России по г. Москве; взыскать с УФССП России по г. Москве заработок за время вынужденного прогула; обязать УФССП России по г. Москве выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с сентября 2016 г. по август 2019 г.; обязать ответчиков солидарно произвести выплату страхового возмещения, равного 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава в размере сумма; обязать ответчика УФССП России по г. Москве возместить оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией на первую медико-санитарную специализированную помощь, в том числе, высокотехнологичную медицинскую помощь, а также на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере сумма; взыскать с УФССП России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период 27.07.2012 по 31.08.2016 проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве. 15.03.2016 проводилась периодическая служебная проверка, включающая в себя теоретический экзамен на сдачу нормативных актов, практическую стрельбу из табельного оружия, экзамен по физической подготовке, в который входила сдача нормативов по рукопашному бою, челночному бегу, подтягивание на перекладине. После сдачи экзаменов и нормативов к вечеру того же дня у него поднялось артериальное давление, усилилась головная боль. 16.03.2016 в связи с тем, что состояние здоровья ухудшилось, он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего был госпитализирован в стационар, где ему проведена операция по удалению внутримозговой путаменальной гематомы. 19.07.2016 ему установлена вторая группа инвалидности. Полагает, что произошедшее 16.03.2016 ухудшение состояния здоровья является несчастным случаем на производстве, вред здоровью связан с его служебной деятельностью, исключает возможность дальнейшей профессиональной деятельности, связи с чем является основанием для установления акта несчастного случая, осуществления выплат по социальному страхованию и страховых выплат по государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Также указал на то, что в конце августа 2016 г. был ознакомлен с приказом от 18.08.2016 об увольнении 31.08.2016 по инициативе гражданского служащего, при этом заявление об увольнении по собственному желанию не писал, в связи с чем данный приказ является незаконным.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученным истцом вредом здоровью и исполнением истцом служебных обязанностей.

Представители ответчиков, прокурор в судебном заседании возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. 79 ГПК РФ, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в назначении экспертизы.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

частную жалобу фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: