Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-422129/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жигунова С.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

ходатайство истца Жигунова С.В. о принятии мер обеспечения иска - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Жигунов С.В. обратился в суд с иском к АО НОКССБАНК о признании права собственности отсутствующим.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес,...

Судом первой инстанции постановлено указанно определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АО НОКССБАНК по доверенности Гладыш В.В. возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, не представлено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что Жигунов С.В. обратился в суд с иском к АО НОКССБАНК о признании права собственности отсутствующим относительно квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, требования непосредственно касаются указанного объекта недвижимости, а именно права собственности на него, а потому в силу указанных норм права непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом, в материалы дела истцом были представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры к реализации спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство истца Жигунова С.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года отменить.

В целях обеспечения иска Жигунова С.В. к АО НОКССБАНК о признании права собственности отсутствующим наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...

Судья: