Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-4229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустоек, штрафов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустоек, штрафов, указывая в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 2586871675. Истцом были нарушены существенные условия кредитного договора. В данный момент истец не может продолжать осуществлять платежи, так как потеряла работу, лишилась статуса индивидуального предпринимателя, не имеет дохода, на данную ситуацию она не могла повлиять в силу сложившихся жизненных обстоятельств. В будущем ситуация только ухудшится, поскольку в отношении нее уже есть судебное дело. Зная про данную ситуацию, несмотря на длительные просрочки платежей, банк самостоятельно в суд с заявлением не обратился. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор N 2586871675, обязать ответчика прекратить начисления процентов по договору со дня ее первичного обращения в банк, обязать ответчика прекратить незаконное начисление пеней и штрафов.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что дата на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита между Банком и истцом фио заключен кредитный договор N 2506538114, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме сумма сроком на 12 месяцев под 55 % годовых (полная стоимость кредита указана в заявлении и составляет 70, 98%).

Согласно п. 2 заявления-оферты N 2506538114 от дата, являющегося неотъемлемой частью договора на оформление банковской карты N 5268396202768584, истец просила Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент подписания заявления.

Банк совершил акцепт оферты истца, заключил договор на оформление банковской карты N 2586871675, открыл счет N 40817810300116699401, выпустил банковскую карту N 5268396202768584, по которой установилкредитный лимит и для отражения операций с использованием карты.

Как указала истец в исковом заявлении, ее материальное положение существенно изменилось, у истца возникли материальные проблемы. В настоящее время в связи с существенным изменением обстоятельств истец не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, поскольку нарушений условий договора, в том числе существенных, со стороны Банка в рамках исполнения договора о предоставлении кредита при рассмотрении дела судом не установлено. Банк обязательства перед клиентом исполнил, предоставил кредит, с условиями его предоставления ознакомил. При этом указанный договор не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны заемщика.

Суд верно указал, что изменение материального положения заемщика не может быть отнесено к основаниям для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении подразумевается должная заботливость и предусмотрительность лица, которое принимает на себя обязательства возвращать полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустоек, штрафов, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление-анкета о выпуске кредитной карты ею не подписывалась, кредитную карту она не получала, и денежными средствами не пользовалась, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные доводы надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами, согласно которым истец ознакомилась со всеми условиями договора, подписала заявление-анкету, банковскую карту активировала путем звонка в банк, взяла на себя обязательства по возврату денежных средств, а также согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Согласно п. 2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт наименование организации, Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления. Таким образом, договор между сторонами заключен в письменной форме.

дата банковская карта N 5268396202768584 была активирована входящим звонком клиента на горячую адрес.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых она не отрицает факта получения денежных средств и активации карты (л.д. 18).

Истцом не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора либо расторжение договора, при этом ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: