Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Дадашева Т.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дадашева... к АО "Цезарь Сателлит" о защите прав потребителей отказать, установила:

Дадашев Т.Р. обратился в суд с иском к АО "Цезарь Сателлит" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, указывая, что 26.04.2018 между Дадашевым Т.Р. и АО "Цезарь Сателлит" был заключен договор на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг N 949696, по которому ответчик обязался предоставить услуги по обеспечению круглосуточного приема сигнала об оборудования, установленного у заказчика, и при поступлении тревожного сигнала от оборудования обязуется оповестить об этом заказчика, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать данные услуги. В соответствии со спецификацией в состав оборудования установленного истцу входит датчик протечки воды. Согласно выбранного истцом тарифного плана в состав услуг, оказываемых ответчиком, также входит защита от протечки воды. 26.08.2019 в квартире истца произошел залив воды, причиной которого послужила течь гибкой подводки на холодное водоснабжение к смесителю на кухне. В соответствии с п.3.2 договора время реагирования при поступлении сигнала от оборудования составляет 7 минут. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору, о срабатывании датчика протечки воды не оповестил, в связи с чем, истец не имел возможности оперативно прибыть для устранения течи, в результате чего произошел залив еще двух нижерасположенных квартир. Согласно результатам оценки ООО "Независимая экспертиза" от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., составляет 409 921 руб, согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., составляет 272 581 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб в размере 682 502 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дадашева Т.Р. по доверенности Волосников И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Цезарь Сателлит" по доверенности Ковалев Д.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дадашев Т.Р.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года в решении исправлена описка.

В заседание судебной коллегии представитель истца Дадашева Т.Р. по доверенности Волосников И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Цезарь Сателлит" по доверенности Ковалев Д.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо не исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2018 между АО "Цезарь Сателлит" и Дадашевым Т.Р. был заключен договор N 949696 на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику услуг по приему и обработке тревожных сигналов, поступающих в ЦБ исполнителя от оборудования, и по направлению сил реагирования на объект (квартира истца) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и/или заявлением к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязался обеспечить круглосуточно автоматический прием по каналам связи информации от установленного в квартире истца оборудования и ее обработку с помощью средств вычислительной техники, а также оказывать услуги, выбранные заказчиком в соответствии с договором и заявлением к нему; заключить договор с силами реагирования; при поступлении в ЦБ тревожного сигнала от оборудования оповестить об этом заказчика и/или его доверенных (контактных) лиц и силы реагирования; оповещение заказчика и/или контактных/ уполномоченных лиц должно было осуществляться исполнителем при поступлении тревожного сигнала по телефонам в порядке очередности; исполнитель вправе не оповещать заказчика и/или контактных/уполномоченных лиц о поступлении тревожного сигнала с объекта, если в течение 3-х минут после поступления тревожного сигнала заказчик и/или контактное/уполномоченное лицо с использованием кодового слова отменит тревогу; оператором ЦБ исполнителя до 3-х попыток дозвона по каждому из указанных в заявлении телефонных номеров; если по проверенной информации, полученной ЦБ, есть основания предполагать, что в отношении объекта заказчика совершаются или совершены противоправные действия, обеспечить прибытие сил реагирования на объект в указанный в п.3.2 договора срок с момента оповещения таковых о поступлении тревожного сигнала.

В соответствии с п.3.2 договора время реагирования при поступлении сигнала от оборудования составляет 7 минут.

Согласно п. 4.3. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение материального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере реального, документально подтвержденного, ущерба, но не более 175 000 руб.

В обосновании исковых требований Дадашев Т.Р. указал, что 26.08.2019 в его квартире произошел залив водой, причиной которого послужила течь гибкой подводки на холодное водоснабжение к смесителю на кухне. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору, о срабатывании датчика протечки воды не оповестил, истец не имел возможности оперативно прибыть для устранения течи, в результате чего произошел залив еще двух нижерасположенных квартир.

Согласно результатам оценки ООО "Независимая экспертиза" от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., составляет 409 921 руб, согласно заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., составляет 272 581 руб.

В соответствии с п.2.2.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю номера телефонов, по которым заказчик, уполномоченные им контактные лица, указанные в заявлении, доступны 24 часа в сутки.

Согласно п.2.2.7 заказчик обязан прибыть лично и/или обеспечить прибытие контактных лиц на объект в течение 1 часа с момента уведомления исполнителем о поступлении тревожного сигнала.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указывает на то, что 26.08.2018 в 18 час. 17 мин. от оборудования истца поступил сигнал в ЦБ "водяная система", в тот же день поступали и другие сигналы "Неисправность телефонной линии", "отключение сети 220 (неисправность" и "разряд аккумулятора контрольной панели". В день предполагаемой протечки - 26.08.2018 АО "Цезарь Сателлит" были осуществлены 8 телефонных звонков по номерам: +... с целью оповещения о поступившем сигнале: в 18 час. 20 мин. 16 сек. - результат: абонент недоступен, в 18 час. 20 мин. 50 сек. - результат: абонент недоступен, 18 час. 21 мин. 09 сек. - результат: абонент недоступен, 18 час. 22 мин. 11 сек. - результат: абонент недоступен, 18 час. 22 мин. 32 сек. - результат: абонент недоступен, 18 час. 21 мин. 11 сек. - результат: абонент недоступен, 18 час. 23 мин. 31 сек. - результат: абонент недоступен, 18 час. 23 мин. 59 сек. - результат: абонент недоступен. Кроме того, с целью информирования истца о полученном сигнале в 18 час. 21 мин. было направлено смс-оповещение.

В материалы дела представлены доказательства, в подтверждении изложенных представителем ответчиком обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Цезарь Сателлит" обязанность, предусмотренную п. 2.1.3 и п. 2.1.4 договора, а именно при поступлении в ЦБ тревожного сигнала об оборудования, в течение 7 минут оповестить заказчика и/или контактных лиц, указанных в заявлении, исполнил. Причинно-следственной связи между произошедшим в квартире истца заливом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не имеется. В данном случае вред причинен не вследствие оказания услуг по договору, а в результате течи гибкой подводки на холодное водоснабжение в квартире истца. Оснований, предусмотренных договором или законом, обязывающих ответчика отвечать за ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения, судом установлено не было. Материалами дела не подтверждается наличие факта причинения истцу убытков в заявленном им размере, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в распечатке телефонных звонков, представленных истцом, нет сведений, подтверждающих звонки сотрудников ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с возражениями телефонные номера были недоступны, то есть звонки не проходили абоненту.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что после общения со специалистом ответчика, истец не торопился приехать в квартиру, поскольку находился на работе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств произведенной судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между услугами ненадлежащего качества ответчика и причиненным ущербом опровергаются материалами дела и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Истец Дадашев Т.Р, обращаясь в суд, указывал, что ущерб причинен третьим лицам. Данный ущерб не является убытками Дадашева Т.Р, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку вина в заливе и причинение ущерба третьим лицам лежит на истце Дадашеве Т.Р. Материалами дела не подтвержден тот факт, что размер убытков имел бы иной размер, то есть сумму меньшую в случае своевременного, по мнению истца, прибытия в квартиру при уведомлении в установленный срок ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: