Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, и судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при ведении протокола помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А, дело по апелляционной жалобе представителя Лифанова А.В. по доверенности Ханамирян Р.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Лифанова А. В. в пользу ООО "МосЛизинг" задолженность по договору лизинга 648667 рублей 02 коп, неустойку в размере 100 000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14713 рублей 32 коп.

Изъять у Лифанова А. В.и передать ООО "МосЛизинг" предмет лизинга - транспортное средство BMW X4 xDrive28i, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN...

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии и передаче имущества, мотивируя тем, что 16 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N ML -1902 LV /16-02. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство BMW X 4 xDrive 28 i, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN... Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 600 000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок (18.05.2020 г.) не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 15 июня 2020 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга в размере 648667, 02 руб, неустойку в размере 653996, 08 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 14713, 32 руб, изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство BMW X4 xDrive28i, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лифанова А.В. по доверенности Ханамирян Р.Г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г.

Ответчик в суд первой инстанции не являлась, представитель ответчика Ханамирян Р.Г. подписала апелляционную жалобу от имени ответчика, поданную 22 октября 2020 г, при этом к апелляционной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Ханамирян Р.Г. высшего юридического образования.

Ответчик Лифанов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сам апелляционную жалобу на решение суда не подписал, равно как не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представила диплом о высшем юридическом образовании представитель ответчика Ханамирян Р.Г, подписавшая апелляционную жалобу.

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Ханамирян Р.Г. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Лифанова А.В. апелляционной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Лифанова А.В. по доверенности Ханамирян Р.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Апелляционную жалобу представителя Лифанова А.В. по доверенности Ханамирян Р.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: