Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4309/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при ведении протокола помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лифанова А.В. по доверенности Ханамирян Р.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г, которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль марки BMW X4 xDrive28i, VIN.., 2015 года выпуска.

Запретить органам ГИБДД МВД России совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанный выше автомобиль.

Определение подлежит немедленному исполнению, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии и передаче имущества, мотивируя тем, что 16 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N ML -1902 LV /16-02. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство BMW X 4 xDrive 28 i, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN... Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 600 000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок (18.05.2020 г.) не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с 15 июня 2020 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга в размере 648667, 02 руб, неустойку в размере 653996, 08 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 14713, 32 руб, изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство BMW X4 xDrive28i, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN...

Истцом заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, являющейся предметом спора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Лифанова А.В. по доверенности Ханамирян Р.Г.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, частную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания данной нормы следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу частной жалобы на определение суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции по существу после 01 октября 2019 г.

Ответчик в суд первой инстанции не являлась, представитель ответчика Ханамирян Р.Г. подписала частную жалобу от имени ответчика, поданную 15 октября 2020 г, при этом к частной жалобе не была приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Ханамирян Р.Г. высшего юридического образования.

Ответчик Лифанов А.В. сам частную жалобу на определение суда не подписал.

Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Ханамирян Р.Г. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Лифанова А.В. частной жалобы, поскольку она не представила диплом, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба представителя Лифанова А.В. по доверенности Ханамирян Р.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, суд, определил:

Частную жалобу представителя Лифанова А.В. по доверенности Ханамирян Р.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: