Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Денисова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова А. А. к Черновой О.В, Черновой Л. О. о разделе имущества, общих долговых обязательств супругов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Черновой О. В. к Денисову А. А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к Черновой О.В, Черновой Л.О. о разделе имущества, общих долговых обязательств супругов, при этом указал, что с 20.02.1999 года состоял в браке с Черновой О.В, совместное хозяйство стороны не ведут с 20.09.2017 года.

С 17 февраля 2005 года он был зарегистрирован и проживал с Черновой О. В. по адресу:... Квартира принадлежит Черновой О.В. и ее дочери Черновой Л.О, каждой в размере ? доли.

Во время брака с Черновой О. В. супругами было нажито следующее имущество, находящееся в настоящее время в квартире по адресу:...

- кухонный гарнитур премиум класса;

- посудомоечная машина;

- 2-х камерный холодильник;

- духовой шкаф;

- жарочная панель;

- кофемашина;

- печь СВЧ;

- шкаф-стенка в комнате - (изготовлен на заказ);

- диван-кровать в комнате (стоимостью 91 771 руб.);

- встроенный шкаф в спальне - (изготовлен на заказ);

- мебель в прихожей - (изготовлена на заказ);

- 3 (три) ЖК-телевизора диагональю 42", 32", 19";

- 2 (два) кондиционера;

- спальный гарнитур;

- компьютерный стол.

В период брака был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу:... Истец полагает, что поскольку ремонт в квартире является неотделимым улучшением и его невозможно в натуре передать истцу, ответчики обязаны возместить истцу половину расходов по ремонту квартиры.

Также истец просил разделить в равных долях денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, открытом на имя Черновой О.В.; взыскать с Черновой О.В. половину задолженности по транспортному налогу и налогу, в связи с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, которая имеется на 17.04.2019 в размере 138844, 35 руб.

Черновой О.В. предъявлен встречный иск к Денисову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором она просит признать за ней право на ? долю приобретенного в период брака имущества: зеркальный фотоаппарат фирмы " Nikon ", фотоаппарат фирмы "Са n о n ", персональные компьютеры фирм " Asus " и " Acer ", сканер, принтер, денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах ответчика.

Денисов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Чернова Л.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя который просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Денисов А.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Денисов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Черновой О.В. по доверенности Ишбулдина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Денисова А.А, представителя Черновой О.В. по доверенности Ишбулдину Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела Денисов А.А. и Черновой О.В. состояли в браке с 20.02.1999 года.

По решению Чеховского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года брак между сторонами был расторгнут.

Семейные отношения между супругами и ведение совместного хозяйства фактически прекратились 20 сентября 2017 года.

Чернова О.В. и ее дочь Чернова Л.О. являются собственниками квартиры по адресу:.., каждая в размере ? доли квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от 05.07.2005 N...

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении первональных и встречных исковых требований, п оскольку сторонами не представлено доказательств, того что предметы домашнего обихода, мебель и бытовая техника, имеются в наличии на момент рассмотрения спора, а также учитывая, что Денисов А.А, не является собственником спорной квартиры, доказательств тому, что Денисовым А.А. производились работы и материальные затраты по ремонту спорной квартиры не представлено, ответчики отрицали факт того, что в период брака в спорной квартире производился ремонт.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что истец был намерен заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая подтвердила был неотделимые улучшения в спорной квартире, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку в соответствии с. ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено доказательств того, что сумма ущерба определенная истцом, завышена. О назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ истец не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 27 апреля 2020 г. и 03 июня 2020 г, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела, так как на листе дела 167, 173 тома 1, вышеуказанные протоколы имеются.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: