Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречным исковым требованиям) фио на решение Савёловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио *** в пользу наименование организации доплату по договору купли-продажи в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Идрисова *** к наименование организации о признании недействительным в части договора купли-продажи, дополнительного соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании доплаты по договору купли-продажи в размере сумма, пени за период с дата по дата в сумме сумма, расходов по госпошлине. В обоснование иска истцом указано, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 292197 Лэнд Ровер Спорт VIN VIN-код стоимостью сумма Также между сторонами дата заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретенный автомобиль в размере сумма, в том числе НДС в размере сумма 67 коп, на условиях предусмотренных дополнительным соглашением. Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем условий о приобретении услуг у партнеров продавца, в том числе услуг страхования, помощи на договоре и иных услуг. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, сторонами оговорено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов и дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 дополнительного соглашения, в части или полностью в течении 3 месяцев с даты их приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная скидка считается аннулированной. Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере сумма в течении 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения. Согласно указанным положениям дополнительного соглашения, ответчиком был заключен договор страхования N... с наименование организации, дата ответчик подал заявление в страховую компанию о расторжении договора страхования.

Таким образом, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, ответчиком было реализовано право на отказ от особых условий приобретения автомобиля и у ответчика возникла обязанность произвести доплату истцу по договору в размере сумма дата ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

фио обратился в суд со встречными требованиями к наименование организации, в которых просил признать п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным; п. 6.3 договора купли-продажи недействительным; взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, как разницу в цене автомобиля. В обоснование иска указал, что п. 2 дополнительного соглашения и п. 6.3 договора купли-продажи ущемляют его права как потребителя, поскольку в случае неисполнения условий дополнительного соглашения на покупателя возложена обязанность уплатить штрафные санкции; с учетом оплаты страховых премий страховым компаниям и процентов банку по кредиту, стоимость автомобиля стала выше, образовалась разница на заявленную сумму; по мнению истца отказ от страхования жизни и здоровья в наименование организации не является отказом от особых условий приобретения автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, основные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) фио по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.420, 421, 432, 422, 450, 166, 180, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.56, 94, 98, 96, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 292197 Лэнд Ровер Спорт VIN VIN-код стоимостью сумма

Также между сторонами дата заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договор скидки на приобретенный автомобиль в размере сумма, в том числе НДС в размере сумма 67 коп, на условиях предусмотренных дополнительным соглашением.

Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем условий о приобретении услуг у партнеров продавца, в том числе услуг страхования, помощи на договоре и иных услуг.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, сторонами оговорено, что в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, до передачи автомобиля или отказа покупателя впоследствии от страховых продуктов и дополнительных услуг, предусмотренных в п. 2 дополнительного соглашения, в части или полностью в течении 3 месяцев с даты их приобретения, скидка покупателю не предоставляется либо предоставленная скидка считается аннулированной.

Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере сумма в течении 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п. 2 дополнительного соглашения.

Согласно указанным положениям дополнительного соглашения, ответчиком был заключен договор страхования N... с наименование организации, дата ответчик подал заявление в страховую компанию о расторжении договора страхования.

По утверждению фио п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи и п. 6.3 договора купли-продажи являются недействительными, поскольку приводят к ухудшению положения фио и нарушают его права как потребителя.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи между сторонами, покупатель в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 5% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Из пункта п. 2.3 договора следует, что покупатель осуществляет оплату стоимости автомобиля путем внесения авансового платежа в размере 100% стоимости автомобиля. Указанной в п. 2.1 настоящего договора в течении 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет сумма с учетом дополнительного оборудования на сумму сумма

При этом стоимость автомобиля была оплачена ответчиком в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции не обнаружено оснований для признания п. 6.3 договора купли-продажи недействительным и нарушающим права фио, т.к. доказательств, подтверждающих нарушение прав фио или влекущих признание пункта данного договора недействительным, судом не установлены, а ответчиком по встречным требованиям не приведены.

Также судом первой инстанции не установлены и основания для признания п. 2 дополнительного соглашения недействительным по изложенным фио основаниям.

С условиями договора и дополнительного соглашения фио согласился в полном объеме, поставил в оспариваемых документах свою подпись, в течении установленного срока не оспаривал.

Иных оснований для признания пунктов дополнительного соглашения и договора купли-продажи, фио приведено не было.

Поскольку в удовлетворении основных встречных требований судом отказано, производные встречные требования о взыскании денежных средств также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев исковые требования наименование организации о взыскании доплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком условий предоставления скидки на покупку автомобиля, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, ответчиком было реализовано право на отказ от особых условий приобретения автомобиля и у ответчика возникла обязанность произвести доплату истцу по договору в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом, что предоставление скидки, равно как и заключение договора страхования и приобретение иных услуг, являлись условием покупки автомобиля, которые не были исполнены покупателем (ответчиком), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал с ответчика сумму доплаты в размере сумма

С учетом того, что ответчиком не доплачена сумма в размере сумма в установленный пятидневный срок, с фио также взыскана неустойка на основании п. 6.3 договора купли-продажи в размере сумма, исходя из расчета сумма х 58 (дни просрочки с дата по дата) х 0, 5%.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета суду первой инстанции не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, что требования иска удовлетворены в части, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

При этом судом также было учтено, что ответчик при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения должен был действовать добросовестно и разумно, принял на себя риск наступления негативных последствий своих действий.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, указывает на несоответствие решения нормам материального и процессуального права, полагая необоснованным вывод суда о том, что им нарушены условия дополнительного соглашения от дата, поскольку ответчик должен был приобрести страховые продукты именно от продавца наименование организации, тогда как продавец страхового полиса ему продать не предлагал, его цена не была окончательно согласована; из условий договора страхования от дата, заключенного между ответчиком и наименование организации не следует, что его заключение было связано с приобретением у истца автомобиля, вывод суда о том, что договор страхования заключен ответчиком с партнером истца во исполнение условий дополнительного соглашения материалами дела не подтверждается, доказательств того, что договор страхования необходимо заключить для приобретения истцом автомобиля также не имеется, в нарушение п. 2 дополнительного соглашения ответчику был продан автомобиль, но не был продан страховой продукт. Поскольку истцом не исполнены обязательства по продаже ответчику страхового полиса с учетом условий дополнительного соглашения, ответчик страховой полис приобрести не отказывался, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности по договору, неустойки, а также госпошлины.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В заключенном сторонами договоре ясно оговорены условия предоставления скидки на стоимость автомобиля, которая предоставляется покупателю в случае приобретения страхового полиса - страхование жизни покупателя на сумму страховой премии не менее сумма и отмена скидки в случае отказа от страхования.

Исходя из условий дополнительного соглашения, п. 3.1, п.3.2 соглашения в случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере сумма в течение 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в пункте 2 соглашения.

Таким образом, из буквального толкования п. п. 2, 3 условий заключенного сторонами дополнительного соглашений следует, что в случае отказа покупателя от пакета услуг по страхованию, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу сумму скидки.

Указанные выше документы соглашения ответчиком лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ответчик объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Поскольку ответчик заключил договор страхования и впоследствии (в 14-ти дневный срок) от него отказался, имеет место нарушение с его стороны условий договора.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма

Довод о том, что договор был заключен не с продавцом, а с партнером продавца, тогда как продавец не предложил заключить договор страхования несостоятельны, поскольку договор страхования, который заключил истец с наименование организации был принят истцом как надлежащее исполнение ответчиком условий соглашений, была предоставлена скидка. Соответственно, отказ истца от этого договора повлек соответствующие правовые последствия в виде аннулирования скидки. Никакого иного договора во исполнение условий соглашений ответчиком не заключалось.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: