Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании принять отказ от исполнения договора, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, связанные с проведением технического исследования в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что дата истец приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook стоимостью сумма В технической документации на приобретенный товар, а также на сайте производителя, отсутствовала информация о предельно допустимом уровне электромагнитного излучения на потребителя, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию наименование организации для проведения проверки ноутбука на соответствие нормативам безопасности, установленным для электронно-вычислительных машин, в соответствии с выводами которой, уровень излучения ноутбука в непосредственной близости к использованию в 11, 72 раза превышает допустимое значение, установленное нормами СанПин 2.2.2/2.4.1340-03, а также указанные недостаток является конструктивным и устранить его методом ремонтного воздействия не представляется возможным. Таким образом, истец полагает, что приобретенный у ответчика товар является ненадлежащего качества, имеющийся в товаре дефект неустраним, сведения о безопасном использовании товара и об ограничениях в его использовании не были доведены до потребителя. С проведенным ответчиком в ответ на претензию истца исследованием качества ноутбука истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фио просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав объяснение представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.4, 18, 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 59, 60, 194-199 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 924 и установлены следующие обстоятельства.

дата истец приобрел в наименование организации ноутбук Apple MacBook Pro 15 Т/В quad-core 17 2/8GHz/256 Gb/16Gb, серийный номер *** стоимостью сумма

Названный товар имеет ограниченную гарантию - один год, что подтверждается сведениями с официального сайта компании Apple http://www.apple.com/ru/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html.

Как следует из доводов иска, во время эксплуатации ноутбука, истцом выявлены недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем фио обратился в экспертную организацию наименование организации для проведения проверки ноутбука на соответствие нормативам безопасности, установленным для электронно-вычислительных машин, в соответствии с выводами которой, уровень излучения ноутбука в непосредственной близости к использованию в 11, 72 раза превышает допустимое значение, установленное нормами СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а также указанные недостаток является конструктивным и устранить его методом ремонтного воздействия не представляется возможным.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным к ней техническим исследованием наименование организации, в ответ на которую ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества в наименование организации.

В соответствии с выводами наименование организации, изложенными в акте СС 20-187, в представленном на исследование ноутбуке Apple MacBook Pro 15 серийный номер *** в ходе тестирования дефект не был обнаружен, в представленном техническом исследовании наименование организации искажены требования СанПиН 2.2.4.3359-16 Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах, в части определения предельно допустимых уровней и методики их измерения.

фио заявлены требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет стоимости технически сложного товара в размере сумма по истечении гарантийного срока, установленного в отношении приобретенного им ноутбука Apple MacBook Pro 15 серийный номер ***, при этом, в период гарантийного срока, а также на протяжении более одного года после его окончания, истец не заявлял о каких-либо недостатках или дефектах товара, ни разу не ремонтировал его, используя ноутбук по назначению длительное время.

Доказательств того, что истец не имел возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, суду первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, о возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар по основанию нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков ноутбука, а также по основанию невозможности использовать ноутбук в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что спорный товар - ноутбук Apple MacBook Pro 15 на адрес реализуется на основании сертификата соответствия, которым закреплено соответствие предъявляемым требованиям технических регламентов: "О безопасности низковольтного оборудования", "Электромагнитная совместимость технических средств".

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основных исковых требований, то правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, убытков, неустойки и штрафа не имеется, поскольку указанные требования являются производными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из того, что истец приобрел товар надлежащего качества, товар был в употреблении, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора и возврата уплаченных средств за товар не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что недостатки товара, на которые ссылался истец были опровергнуты в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку суда, в связи с этим доводы истца о наличии неустранимого не достатка не подтвердились.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нет необходимости для повторного изложения выводов суда о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: