Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4382/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации

сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N *** от дата, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, задолженность по процентам сумма, задолженность по неустойке - сумма, задолженность по комиссии - сумма, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.421, 307, 309, 310, 819, 811 ГК РФ, ст.ст.56, ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заемщиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено им без исполнения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком п ***на себя обязательств по кредитному договору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а равно как и возражений по сумме задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору от дата N *** в сумме сумма из расчета: основной долг - сумма, задолженность по процентам сумма, задолженность по неустойке - сумма, задолженность по комиссии - сумма

В связи с удовлетворением основных требований, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на адрес новой коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. дата каких-либо ограничений на явку в суд сторон введено не было. Каких-либо препятствий к явке фио, паспортные данные, при том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, либо явке его представителя в суд, не было.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). Оснований для отложения рассмотрения дела и доказательств наличия каких-либо оснований для этого, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также надлежащее ответчика фио, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: