Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельниковой И.М. по доверенности Машинского И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русь-СТС" в лице конкурсного управляющего Черноокой Е.В. к Мельниковой И.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой И.М. в пользу ООО "Русь-СТС" ООО "Русь-СТС" сумму основной задолженности в размере 337 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с Мельниковой И.М. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и права" расходы за проведенную судебную экспертизы в размере 154 400 руб.

Взыскать с Мельниковой И.М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русь-СТС" в лице конкурсного управляющего Черноокой Е.В. обратился в суд с иском к Мельниковой И.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Русь-СТС" и Мельниковой И.М. были заключены: договор займа N 5Ф/2016 от 29.12.2016 года и договор займа N4 от 15.12.2017 года. Согласно п. 1.1. договора 5Ф/2016 истец предоставил ответчику займ в размере 137 000 рублей. Правилами п. 1.2. Договора 5Ф/2016 установлено, что займ подлежит возврату в срок до 28 апреля 2017 года. За пользование займом ответчик обязался выплатить истцу проценты по ставке 11% годовых. В соответствии с п.2.3. договора 5Ф/2016 проценты за пользование займом начисляются за каждый календарный день на фактическую сумму займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивая днем его полного возврата. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа N4 от 15 декабря 2017 года, согласно п. 1.1. которого истец передал ответчику займ в размере 200 000 рублей. Условиями п. 1.2, договора N4 определен срок возврата займа -15 декабря 2018 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019г. по делу N А40-60474/18 ООО "Русь-СТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черноокая Е.В. Заявление кредитора о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2018г. Согласно выпискам о движении денежных средств, Мельниковой И.М. были перечислены денежные средства по договорам процентного займа, а именно: 29.12.2016г. на сумму 137 000 руб. по договору займа от 29.12.2016, 15.12.2017г. на сумму 200 000 руб. по договору займа от 15.12.2017, в свою очередь подтверждения возврата займа отсутствует. Ответчику направлена претензия о возврате займа либо документальном подтверждении факта возврата денежных средств. Однако ответа в адрес конкурсного управляющего не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 337 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Мельниковой И.М. по доверенности Машинский И.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Мельникова И.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Машинского И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русь-СТС" в лице конкурсного управляющего Черноокой Е.В. - Филонов А.А, просил решение Перовского районного суда г.Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Русь-СТС" и Мельниковой И.М. были заключены: договор займа N 5Ф/2016 от 29.12.2016 года и договор займа N4 от 15.12.2017 года.

Согласно п. 1.1. договора 5Ф/2016 истец предоставил ответчику займ в размере 137 000 рублей. Правилами п. 1.2. Договора 5Ф/2016 установлено, что займ подлежит возврату в срок до 28 апреля 2017 года. За пользование займом ответчик обязался выплатить истцу проценты по ставке 11% годовых.

В соответствии с п.2.3. договора 5Ф/2016 проценты за пользование займом начисляются за каждый календарный день на фактическую сумму займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивая днем его полного возврата.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа N4 от 15 декабря 2017 года, согласно п. 1.1. которого истец передал ответчику займ в размере 200 000 рублей. Условиями п. 1.2, договора N4 определен срок возврата займа -15 декабря 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. по делу N А40-60474/18 ООО "Русь-Ст С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Черноокая Е.В.

Согласно выпискам о движении денежных средств, Мельниковой И.М. были перечислены денежные средства по договорам процентного займа, а именно: 29.12.2016г. на сумму 137 000 руб. по договору займа от 29.12.2016, 15.12.2017г. на сумму 200 000 руб. по договору займа от 15.12.2017г.

Ответчику была направлена претензия о возврате займа либо документальном подтверждении факта возврата денежных средств. Однако ответа в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, однако суду были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о полном возмещении задолженности ответчика перед ООО "Русь-СТС".

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности составления документа.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" NЗЭ-СТЭ-26-РГ(АА)-08-2020 от 26.08.2020г. (л.д.126) даты указанные на квитанциях к приходно-кассовым ордерам: от 10.02.2017г. N5, 15.02.2017 N6, 15.12.2017 N44 не соответствуют фактическому времени изготовления документов. Указанные квитанции могли быть изготовлены не ранее конца 2018 года- начала 2019 года или позднее.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводам, что ответчиком не представлено достоверных доказательств возврата денежных средств истцу, в то время как в материалах дела имеется доказательства передачи денежных средств ответчику, что также не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Мельниковой И.М. в пользу ООО "Русь-СТС" в лице конкурсного управляющего Черноокой Е.В. задолженности по договору займа в сумме 337 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил указанные исковые требования.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ООО "Русь-СТС" в лице конкурсного управляющего Черноокой Е.В. оплаченных расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. и в пользу экспертного учреждения ООО "Центр независимой экспертизы и права" судебных расходов на производство экспертизы в размере 154 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в бюджет г.Москвы государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям в размере 5200 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недостоверности представленных доказательств ответчиком, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что выданные ответчику квитанции являются допустимым доказательством, несмотря на разницу даты их составления, поскольку они выданы в период ведения своей деятельности генерального директора ООО "Русь-СТС" Харламова Д.В, который при обнаружении бухгалтерской ошибки выдал соответствующие квитанции, и в судебном заседании его представитель подтверждал данный факт, суд правильно исходил из того, что иной бухгалтерской отчетности в обоснование своей позиции ни ответчиком, ни представителем третьего лица не представлено, а экономической целесообразности выдача займа ответчику не представляет, поскольку денежные средства, проводимые по безналичному расчету, т.е. на счет ответчика являющегося главным бухгалтером, возвращались им же в тот же день в кассу, путем выдачи только спорных квитанций, без иного проведения в бухгалтерской отчетности, или перевода на счет организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Мельниковой И.М. по доверенности Машинского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи