Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Смородовой Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе истца Жарова В.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Жарова В.В. к Коновалову А.В. в части требований о признании недействительными расписок от 21.10.2015, 10.01.2015, 29.12.2015, 08.04.2016, 21.04.2016, 20.05.2016, 15.12.2016, 18.03.2017 - прекратить.

УСТАНОВИЛ:

Жаров В.В. обратился в суд с иском к Коновалову А.В. о признании соглашения о продаже нежилого помещения и расписок о получении денежных средств недействительными.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Жаров В.В. указывая, что ранее он исковых требований о признании недействительными расписок от 21.10.2015, 10.01.2015, 29.12.2015, 08.04.2016, 21.04.2016, 20.05.2016, 15.12.2016, 18.03.2017 не заявлял и они не были предметом судебного разбирательства в иных судебных процессах.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Жаров В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в частной жалобе просил слушать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности Питерцева И.В, который доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Коновалов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из Отчета об отслеживании почтового отправления с судебным извещением Судебная повестка получена ответчиком Коноваловым А.В. 25.01.2021г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 ст.220 ГПК РФ, и исходил из того, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции при этом признал установленным факт, что по настоящему делу имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Никулинского районного суда г.Москвы от 15.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с вышеуказанными положениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям на стадии возбуждения гражданского дела в суде, является препятствием к принятию заявления, а на более поздних стадиях - основанием для прекращения производства по делу.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, заявляя данные исковые требования, истец просил суд признать расписки от имени Жарова В.В. от 21.10.2015, 10.01.2015, 29.12.2015, 08.04.2016, 21.04.2016, 20.05.2016, 15.12.2016, 18.03.2017 недействительными, тогда как в рамках вышеуказанного гражданского дела, с Жарова В.В. были взысканы денежные средства по данным распискам, однако вопрос о их недействительности в рамках гражданского производства в Никулинском районном суде г.Москвы и последующих вышестоящих инстанциях, не заявлялся и не рассматривался, т.е. предметы указанных исков разные, в связи с чем, выводы суда о прекращении производства по делу являются не основанными на законе.

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы 05 ноября 2020 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Жарова В.В. к Коновалову А.В. в части требований о признании недействительными расписок от 21.10.2015, 10.01.2015, 29.12.2015, 08.04.2016, 21.04.2016, 20.05.2016, 15.12.2016, 18.03.2017г. - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: