Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4495/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Червенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова" на определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, которым с АО "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова" в пользу Алейниковой... взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.04.2019, вступившим в законную силу 08.10.2019, частично удовлетворены исковые требования Алейниковой... к АО "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова" по гражданскому делу N 2-1132/19.

Алейникова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Алейниковой О.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и определяя их в размере 45 000 руб, суд исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, при этом суд учитывал характера спора, степень оказания истцу юридических услуг в рассматриваемом деле, принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Институт пластмасс им. Г.С. Петрова" - без удовлетворения.

Судья