Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор об оказании услуг в области права (юридической помощи) N 99 от дата, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, за период с дата по дата, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в общем размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

наименование организации, на основании указанного договора об оказании услуг в области права (юридической помощи) N 99 от дата, обязалось оказать истцу юридические услуги, стоимость которых составила сумма.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, оплатив сумму в размере сумма, однако ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена наименование организации без удовлетворения, в связи с чем, фио обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, наименование организации извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адрес суда поступило письменно возражение ответчика, в соответствие с которым наименование организации просило суд отказать в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, а также неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор об оказании услуг в области права (юридической помощи) N 99.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость договора составила сумма.

Как указывал истец, он свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, произведя оплаты в размере сумма, ссылаясь при этом, что чек либо квитанция в подтверждение оплату договора, ему ответчиком не выдавались.

Ответчик в представленных письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных фио исковых требований, в том числе, по основанию не представления доказательств оплаты по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, за получение предварительной оплаты и при приеме других сумм юрист выдает квитанцию (расписку). При неоплате клиентом платежей по договору в оговоренные сроки, исполнение юристом условий договора приостанавливается вплоть до их оплаты.

Указав, что истцом не подтвержден факт исполнения им обязательств по договору об оказании юридических услуг, доказательств оплаты по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании услуг в области права (юридической помощи) N 99 от дата, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика соответствующих денежных средств, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов.

С выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику за юридической помощью, пояснив, что произошел залив его квартиры и квартиры, расположенной ниже, принадлежащей фио

В результате данного обращения между сторонами был подписан договор об оказании услуг в области права (юридической помощи) N 99 от дата, по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги:

- Консультирование (по телефону и в ходе встреч). Оперативное реагирование на ситуацию.

- Подготовка документов, справок. Поиск и предоставление информации (устно и письменно).

- Досудебное урегулирование спора, конфликта, проблемного вопроса.

- Участие в переговорах с юридическими и физическими лицами.

- Подготовка к судебному процессу.

Конкретный объем и характер юридических действий при выполнении услуг по договору определяется сторонами совместно исходя из юридической обстановки.

Факт заключения сторонами указанного договора на приведенных условиях в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, который в своих возражениях указывает на непредоставление истцом доказательств оплаты по договору, не могли быть признаны судом обоснованными, по следующим основаниям.

Приводя данный довод, сторона ответчика ссылается на п. 3.2. договора об оказании услуг в области права (юридической помощи) N 99 от дата, в соответствии с которым: за получение предварительной оплаты и при приеме других сумм юрист (ответчик) выдает квитанцию (расписку); при неоплате клиентом платежей по настоящему договору в оговоренные сроки, исполнение юристом условий настоящего договора приостанавливаются вплоть до их оплаты.

Между тем, истец в ходе рассмотрения дела заявлял, что при оплате денежных средств по договору чек либо квитанция ему не выдавались. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, постановлением от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ИФНС России N 27 по адрес (сведения представлены ответчиком суду апелляционной инстанции).

Указанным постановлением генеральный директор наименование организации фио признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники). Доводы представителя ответчика о том, что данное постановление отменено, а соответствующие материалы направлены на новое рассмотрение, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для отмены постановления являлось неизвещение фио о рассмотрении дела.

Более того, инициированная истцом проверка в отношении Общества подтверждает последовательную позицию истца, который указывал на то, что оплата по договору им была произведена, в чем оснований сомневаться у судебной коллегии не имеется, достоверность его объяснений не опровергнута.

Кроме этого, судебная коллегия исходит из того, что в своих возражениях, ссылаясь на приведенный выше п. 3.2. договора об оказании услуг в области права (юридической помощи) N 99 от дата, представитель ответчика одновременно ссылается на немедленное начало выполнения работ по договору, заключенному с истцом, и последующее исполнение обязательств по договору, к которым указывает: многочисленные консультации, переговоры с причинителями ущерба, установление собственника жилого помещения, что привело к соглашению о добровольном возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из логики самого ответчика и соответствующих положений договора, выполнение работ по договору могло иметь место только в случае полной оплаты истцом денежных средств по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности факта оплаты истцом денежных средств по договору, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ отменяет решение по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

При определении объема фактически выполненных работ по договору об оказании услуг в области права (юридической помощи) N 99 от дата судебная коллегия исходит из следующего.

Истец фио в ходе рассмотрения дела утверждал, что фактически в рамках исполнения указанного договора ответчиком у истца был истребован ряд документов, а также был подготовлен текст мирового соглашения. Указал, что качество оказанных услуг не отвечает обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при разрешении возникшего спора на ответчика возлагается бремя доказывания объема выполненной по договору работы и фактически понесенных им расходов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, извещенной о рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, не было представлено ни одного доказательства выполнения работ по договору от дата - помимо работ, факт выполнения которых истцом признается.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг, поскольку мировое соглашение, текст которого был подготовлен ответчиком, фактически использован фио и фио при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим в квартире истца. Текст указанного мирового соглашения приобщен апелляционной инстанцией к материалам дела и сопоставлен с проектом мирового соглашения, приложенного истцом к иску, как проекта, составленного ответчиком.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая частичное исполнение обязательств ответчиком по договору (в части, признаваемой истцом), и отсутствие каких-либо доказательств его исполнения в остальной части, в том числе, в части подготовки к судебному заседанию, что также входило в предмет договора, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца возврате половины уплаченных по данному договору денежных средств, то есть в размере сумма, полагая, что работа ответчиком выполнена лишь в ? части от заявленной.

При этом, оснований для удовлетворения требований фио о расторжении договора об оказании услуг в области права (юридической помощи) N 99 от дата судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от дата (л.д. 23).

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик приступил к выполнению работы, в ходе которой от исполнения договора фио отказался, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения договора (п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер которой определен в сумма, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела, дата истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения (л.д. 23-25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере сумма за период с дата (дата определена истцом) до дата (дата определена истцом в расчете), исходя из 3% от сумма, подлежащих возврату (20 000 х 3% х 23).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу фио с ответчика штрафа составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и требований разумности судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет судебных расходов, не находя оснований для взыскания в качестве расходов по оплате юридических услуг суммы в размере сумма по договору от дата с Центр юридической помощи наименование организации, в объем которого входило расторжение договора, который уже был расторгнут самим истцом, составление жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, ИФНС, что не относится к настоящему делу; а оплата по договору от дата с Центр юридической помощи наименование организации в размере сумма за представление интересов истца в суде и принятие обеспечительных мер не может быть признана соразмерной и справедливой по отношению к сложности и объему настоящего дела.

Отказывает применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия и во взыскании расходов в размере сумма в качестве возмещения затрат на оплату транспортных расходов, направленных на исполнение договора об оказании юридических услуг и в размере сумма за аналогичный вид затрат, поскольку полагает, что они не относятся к судебным и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с наименование организации в доход бюджета адрес взыскивается госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: