Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Казарян Н.Г. по доверенности Дунаевой О.А. и ответчика ИП Чижикова И.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Казарян Н. Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казарян Н. Г. и ИП Чижиковым И.В.

Взыскать с ИП Чижикова И. В. в пользу Казарян Н.Г. денежные средства, плаченные по договору, в размере 87257, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 46128, 94 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать истца Казарян Н. Г. вернуть ответчику ИП Чижикову И.В. полученный товар по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Чижикова И. В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 817, 74 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Казарян Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Чижикову И.В. о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточненных требований расторгнуть договор на покупку мебельного комплекса, взыскать денежные средства в размере 87 257, 89 руб, денежные средства, оплаченные согласно приложению к договору, в размере 982 руб, оплату за доставку товара в размере 2 900 руб, неустойку в размере 87 257, 89 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 108 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Чижиков И.В. был заключен договор N... на покупку мебельного комплекта, состоящего из отдельных изделий и комплектующих по индивидуальному проекту, стоимостью 87 257, 89 руб. Срок изготовления и доставки товара установлен п. 2.1 договора и определен до 15 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. истцу доставили мебель не в полном объеме, в заказе отсутствовали ручки 14 штук, заглушки 2 штуки, внутренний угол для плинтуса 1 штука. Истцом дополнительно были оплачены услуг по доставке в размере 2 900 руб, а также дополнительно оплачено 982 руб. за цоколь и комплект к нему. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец направила претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец Казарян Н.Г, ее представитель по доверенности Дунаева О.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду был представлен письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Казарян Н.Г. по доверенности Дунаевой О.А. в части отказа во взыскании денежных средств по оплате доставки и неустойки, занижения размера компенсации морального вреда и юридических услуг, а также ответчик Чижиков И.В. в части удовлетворенных судом требований, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Казарян Н.Г, ее представитель по доверенности Дунаева О.А. явились, доводы жалобы истца поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ответчика по доверенности Назаров Д.О. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик участие не принимал, несмотря на то, что в деле имеется письменный отзыв представителя ответчика по доверенности Назарова Д.О. в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения в другом суде, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было представлено уточненное исковое заявление, заявлены новые требования о взыскании суммы неустойки в сумме 87257, 89 руб, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии уточненного искового заявления не представлены, уточненное исковое заявление принято к производству суда, в тот же день рассмотрено, копия его ответчику не направлена, чем было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Чижиков И.В. был лишен возможности в полной мере реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Казарян Н.Г. и ИП Чижиковым И.В. был заключен договор N... на покупку мебельного комплекта, состоящего из отдельных изделий и комплектующих по индивидуальному проекту, стоимостью 87 257, 89 руб.

Срок изготовления и доставки товара установлен п. 2.1 договора и определен до 15 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день мебель поставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу доставили мебель не в полном объеме, в заказе отсутствовали ручки в количестве 14 штук, заглушки 2 штуки, внутренний угол для плинтуса 1 штука.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела, был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере 87 257, 89 руб. - подлежат возврату.

Указанные выводы основаны на не правильном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" устанавливают перечень требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи истец указывает о поставке товара не в полном комплекте.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком был нарушен срок поставки мебели, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ. мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ИП Чижиков И.В. своевременно не выполнил свои договорные обязательства, нарушил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. N... в части комплектности товара.

Однако нарушение ответчиком срока поставки полного комплекта товара, а именно отсутствие ручек, заглушек и внутреннего угла для плинтуса, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара - мебельного гарнитура.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В рамках рассмотрения данного спора, истец таких требований не заявлял, полагая, что имеются основания для расторжения договора и возврата оплаченной за товар суммы, а требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 22 Закона "О Защите прав потребителей" - нарушение десятидневного срока возврата уплаченной за товар суммы.

В заказе покупателя N... от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость определена в 87257, 89 руб, а согласно товарного чека N... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу поставлен товар на сумму 82826, 98 руб. (л.д.46), т.е. отсутствует указание на позиции 21, 24, 27 (угол, заглушка, ручка) отраженные в первоначальном заказе. Таким образом при приемке товара истцу было известно о некомплектности товара, вместе с тем Казарян Н.Г. товар приняла, от договора не отказалась, подписала акт сдачи-приемки товара без замечаний (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. Казарян Н.Г. был принят товар, а через три дня - ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление о расторжении договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензий относительно недокомплекта товара, что сторонами был согласован срок допоставки товара, но по вине ответчика был нарушен, либо что ответчик отказал истцу поставить недостающие комплектующие части товара. Как усматривается из искового заявления, истец обращалась на фабрику с требованием о доставке недостающих деталей, на что получала ответ о рассмотрении претензии в срок до 5 дней, между тем Казарян Н.Г. от получения недостающих деталей отказалась, приняв решение об отказе от договора.

В соответствии с п. 8 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" мебель надлежащего качества не подлежит возврату или обмену. (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020))

Ссылка истца об оплате услуг по дополнительному соглашению на сумму 982 руб. и услуг доставки в размере 2900 руб, также не могут свидетельствовать о недостатке поставленного товара и наличия оснований для расторжения договора по ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, взыскании денежные средства, оплаченных по договору в размере 87257, 89 руб, не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки основанной на положениях ч.1 ст. 22 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, т.е. права потребителя, на основании пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в 3 000 руб, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 300 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Чижикова И.В. в пользу Казарян Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казарян Н.Г. - отказать.

Взыскать с ИП Чижикова И. В. госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: