Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Суслова Д.С, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Кафеева Урала Вячеславовича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2667/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Кафееву У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кафееву У.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года постановлено: исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Кафееву У.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кафеева Урала Вячеславовича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 19 июля 2019 г. N 979666104 в размере 1 685 088 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 625 руб. 44 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кафеев У.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Кафеевым У.В. заключен кредитный договор N 979666104, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 500 000, 00 руб. сроком на 84 месяца под 19, 50 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 13 марта 2020 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно уточненному расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 03 августа 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 685 088, 71 руб, в том числе: 1 494 816, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 190 272, 29 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита.

При этом довод о неподсудности дела Лефортовскому районному суду судебная коллегия считает необоснованным, так как соглашением сторон установлена договорная подсудность (л.д. 23); пропуск судебного заседания в связи с командировкой не влечет отмены судебного решения, так как ответчик был надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи