Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Суслова Д.С, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Аксельрода Д. Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2975/2020 по иску АО "ГенБанк" к Аксельроду Д. Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, установила:

Истец АО "ГенБанк" обратилось суд с вышеуказанным иском к ответчику Аксельроду Д.Г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании физического лица N Доступный - 3376, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000, 00 руб. на срок до 15.03.2021, под 21, 90% годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем банк досрочно истребовал сумму кредита и процентов, направив соответствующее требование, однако образовавшаяся задолженность не погашена. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4.07.2018 по делу N 2-2197/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 2 371 680, 87 руб, оплаченная госпошлина в размере 20 060, 00 руб, однако соглашение о кредитовании расторгнуто не было, следовательно проценты за пользование кредитом и проценты продолжили начисляться. Банк расторгнул соглашение о кредитовании N Доступный - 3376 от 15.03.2017 в одностороннем порядке 18.05.2020 задолженность по соглашению о кредитовании за период с 2.03.2018 по 18.05.2020 составляет 1 754 292, 95 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании N Доступный-3376 от 15.03.2017 по просроченным процентам за период с 02.03.2018 по 14.06.2020 в размере 716 600, 99 руб, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 2.03.2018г. по 14.06.2020 в размере 603 004, 05 руб, неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 2.03.2018 по 14.06.2020 в размере 434 687, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 971, 46 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аксельрода Д. Г. в пользу АО "ГенБанк" задолженность по соглашению о кредитовании N Доступный-3376 от 15.03.2017 по просроченным процентам за период с 2.03.2018 по 14.06.2020 в размере 716 600, 99 руб, неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 2.03.2018 по 14.06.2020 в размере 100 000, 00 руб, неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 2.03.2018 по 14.06.2020 в размере 60 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 971, 46 руб, в остальной части отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Аксельрод Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Аксельрод Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Генбанк" по доверенности - Демьянко Д.П. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие появившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании физического лица N Доступный - 3376 (л.д. 6), по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере 2 500 00, 00 руб. (п. 1), на срок 1 461 день, дата возврата 15.03.2021 (п. 2), процентная ставка составляет 21, 90% годовых (п. 4), за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки

в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 12), кредитор перечисляет сумму кредита на открытый в банке счет заемщика N 40817810800003000072, который также используется для погашения задолженности заемщика, для чего заемщик заранее дает банку акцепт (п. 17).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4.07.2018 по гражданскому делу N 2-2197/2018 по иску АО "ГенБанк" к Аксельроду Д.Г. о взыскании денежных средств, с Аксельрода Д.Г. в пользу АО "ГенБанк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N Доступный - 3376 от 15.03.2017 по состоянию на 1.03.2018 в размере 2 371 680, 87 руб, госпошлина в размере 20 060, 00 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 28.11.2018.

Истцом представлен расчет задолженности но соглашению о кредитовании N Доступный - 3376 от 15.03.2017 за период с 2.03.2018 по 18.05.2020, согласно которому задолженность составляет 1 754 292, 95 руб, из которых:

- просроченные проценты - 716 600, 99 руб, - неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 603 004, 05

руб, - неустойка за несвоевременное погашение процентов - 434 687, 91 руб. 15.04.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения о кредитовании N Доступный - 3376 от 15.03.2017 с требованием о погашении задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи но соглашениям о кредитовании не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Исходя из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам па пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании и образования в связи с этим задолженности.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, а также из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи