Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Андреева А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Андреева А*** В*** к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя финансовых услуг, признании условий договора недействительными, сделку незаключенной - отказать в полном объёме, УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, а также признании пунктов 2.1, 2.18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан; пунктов 1.1, 1.3, 2, 11.1, 12.1, 12.2, 15.1 Заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение Транспортного средства N от 18.11.2013 года недействительными (ничтожными), признать сделку, оформленную в офертно-акцептной форме по предоставлению кредита незаключенной, взыскать с ответчика 110 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заедания не просил.

Представитель ответчика Кудинова Ю.В. в удовлетворении исковых требований Андреева А.В. просила отказать в полном объеме, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Андреев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кудинова Ю.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" по доверенности Кудинову Ю.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 5 Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2013 между Банком и Андреевым А.В. заключён кредитный договор CL-2013-025257, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Андрееву А.В. кредит в размере 788 780 рублей на 36 месяцев под 14, 4% годовых.

В обеспечения исполнения обязательств Заёмщика заключён договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля "***", Темно- коричневый, 2013 г/в, VIN.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств Банк 23.03.2016 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с должника Андреева А.В. суммы долга 907 052, 09 рублей, возмещения расходов по оплате госпошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 года по гражданскому делу 2-247/2017 исковые требования Банка удовлетворены частично. В пользу Банка с должника Андреева А.В. взыскана задолженность в размере 817 411, 93 рублей, расходы по оплате госпошлины 11374, 12 руб, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Андрееву А.В. Встречный иск Андреева А.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу N 33-40844/2017 решение Мещанского суда по делу 2-247/2017 отменено, по делу вынесено новое решение в пользу Банка с должника Андреева А.В. взыскана задолженность в размере 817 411, 93 рублей, расходы по оплате госпошлины 11374, 12 руб, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Андреевой Н.Н. Встречный иск Андреева А.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора незаключенным оставлен без удовлетворения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-359/2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Андрееву А.В, Андреевой Н.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 года по гражданскому делу N 33-20571/2019 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-359/2019 отменено, по делу вынесено новое решение, иск АО "Райффайзенбанк" к Андрееву А.В, Андреевой Н.Н. о признании сделки недействительной удовлетворен, постановлено признать недействительным договор дарения транспортного средства N 5-2016 от 05.05.2016, заключённый между Андреевым А.В. и Андреевой Н.Н. За Андреевым А.В. признано право собственности на транспортное средство марки "***", цвет темно-коричневый, 2013 года выпуска, VIN: ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 181, 196, 200, 309 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания условий договора недействительными, сделки незаключенной не имеется.

Одновременно суд первой инстанции, разрешая заявленное стороной ответчика в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец имел возможность знать с даты заключения оспариваемой сделки (с 19 ноября 2013 года), в то время как с настоящим иском Андреев А.В. обратился в суд только 04 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд также правильно указал, что исковые требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также неверно рассчитан срок исковой давности по заявленным Андреевым А.В. исковым требованиям, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об условиях кредитного договора N Андрееву А.В. было известно в день его заключения 19.11.2013 года, по требованиям об оспаривании условий кредитного договора срок исковой давности истек 19.11.2014 года, настоящий иск Андреевым А.В. в Коптевский районный суд г. Москвы предъявлен 04.09.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 2.1, 2.18 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан; пунктов 1.1, 1.3, 2, 11.1, 12.1, 12.2, 15.1 Заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства N от 18.11.2013 года, сделки, оформленной в офертно-акцептной форме по предоставлению кредита незаключенной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: