Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-4835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чангелия К.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чангелия К*** Б*** к Департамену городского имущества города Москвы о признании бездействия незаконным, об обязании включить её отца в учетное дело в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий - отказать, УСТАНОВИЛА:

Чангелия К.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании внести изменения в учётное дело N 1999-181 и включить Чангелия Б.Л. в состав граждан состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим на момент подачи заявления законодательством, признании незаконным бездействия ответчика, указывая на то, что истец состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года. 27 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в состав очередников её отца Чангелия Б.Л. Поскольку до настоящего времени изменения в учётное дело ответчиком не внесены, Чангелия Б.Л. не включён в учётное дело истца, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, действующая от своего имени и представляющая интересы третьего лица Чангелия Б.Л, а также представитель истца Лепешкин А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мартынова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Чангелия К.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Чангелия К.Б. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.

Порядок рассмотрения вопроса принятия жителей города Москвы на жилищный учет определен Законом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 N 519-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы". Иной порядок признания нуждающимися в улучшении жилищных условий действующим законодательством города Москвы не предусмотрен.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

По смыслу ч. 1 ст. 8 указанного Закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; заявители не являются нанимателями жилых помещений или членами семьи нанимателя жилого помещения и проживают в общежитиях, служебных жилых помещениях, в жилых помещениях домов коридорной системы, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в составе семьи из 3-х человек (она; Хорава Л.Р, *** года рождения; Хорава С.Р, *** года рождения) состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года.

Семья истца является участником городской программы улучшения жилищных условий "Жилище" путём предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

27 апреля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в учётное дело своего отца Чангелия Б.Л. в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с предоставлением неполного пакета документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, изменения в учётное дело внесены не были.

Письмом N ДГИ-ГР-31941/16-1 от 20 апреля 2016 года и письмом NДГИ-ГР-96395/16-1 от 19 октября 2016 года истцу были даны разъяснения по вопросу внесения изменения в учётное дело.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями З акона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 N 519-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (в том числе копии учётного дела) не следует, что истцом был представлен полный комплект документов, необходимых для внесения изменений в учётное дело семьи истца. Определяя комплектность представленных истцом документов Департамент городского имущества г.Москвы не вышел за рамки установленных законом требований, предусматривающих представление заявителями сведений, так как данные сведения не могли быть собраны Департаментом городского имущества г.Москвы самостоятельно. В связи с тем, что документы, обязанность по предоставлению которых, возложена на заявителя, истцом предоставлены не были, у Департамента городского имущества г. Москвы имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" основания для отказа в принятии заявления истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также указал на пропуск Чангелия К.Б. срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. Придя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав, Чангелия К.Б. стало известно не позднее октября 2016 года, поскольку последней письмами Департамента городского имущества г.Москвы N ДГИ-ГР-31941/16-1 от 20 апреля 2016 года и N ДГИ-ГР-96395/16-1 от 19 октября 2016 года были даны разъяснения по вопросу внесения изменения в учётное дело. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась в суд только 25.11.2019 года, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества г. Москвы по заявлению Чангелия К.Б. от 27.04.2015 года о внесении изменений в учетное дело N 1999-181, а именно о включении в учетное дело отца Чангелия Б.Л, не было принято документа об отказе в приеме документов и оказании государственной услуги, судебной коллегией признаны несостоятельными.

Внесение изменений в учетное дело на дату обращения истца с соответствующим заявлением осуществлялось в г. Москве на основании положений Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", от 19 июня 2007 года N 469-ПП "Об утверждении Регламентов подготовки, согласования и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отдельных извещений".

В силу п. 4.3 Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 года N 815-ПП, учетное дело гражданина - набор документов, подтверждающих в полном объеме условия, послужившие основанием для принятия и нахождения граждан на: жилищном учете; учете граждан, признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; учете участников городских жилищных программ.

Согласно п. 4.4 вышеуказанного Порядка учета граждан критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома). Все граждане, подавшие заявление о постановке на учет и проживающие по месту жительства на законных основаниях в данном жилом помещении, включаются в одно учетное дело. В этом учетном деле также должна содержаться информация об иных гражданах, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении на законных основаниях.

На каждую единицу учета формируется одно учетное дело. Разделение учетных дел не производится (п. 4.6).

На основании п. 4.8 вышеуказанного Порядка учета граждан изменения в учетное дело вносятся в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 469-ПП "Об утверждении регламентов подготовки, согласования и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отдельных извещений".

Так, в силу п. 2.2 Регламента подготовки, согласования и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы извещений о внесении изменений в учетные дела граждан, состоящих на жилищном учете, а также граждан, признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19 июня 2007 года N 469-ПП, с заявлением на внесение изменений в учетное дело гражданином представляются копии документов (с одновременным предъявлением их оригиналов), подтверждающих:

- сведения о личности и месте жительства (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность заявителя и место его жительства);

- основания для внесения изменений в учетное дело: изменение состава семьи и/или количества проживающих в жилом помещении, признание жилого помещения непригодным для проживания, возникновение (утрата) права на получение жилищных льгот и иные установленные законом основания для внесения изменений в учетное дело;

- сведения о личности и месте жительства представителя заявителя (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность представителя заявителя и место его жительства), в случае, если заявление подает доверенное лицо;

- полномочия представителя заявителя (доверенность, оформленная в установленном порядке), в случае, если заявление подает доверенное лицо.

Согласно п. 2.4. и п. 2.4.1 указанного Регламента заявителю отказывается в приеме заявления на основании отсутствия у заявителя документов в соответствии с п. 2.2 настоящего регламента.

Требуемые регламентом документы истцом в Департамент городского имущества г. Москвы представлены не были, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, письмами N ДГИ-ГР-31941/16-1 от 20 апреля 2016 года и N ДГИ-ГР-96395/16-1 от 19 октября 2016 года истцу были даны разъяснения по вопросу внесения изменения в учётное дело, а также указано на то, что в связи с непредставлением полного пакета документов изменения в учетное дело внесены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала в период с 26.04.2016 года (дата получения письма N ДГИ-ГР-31941/16-1 от 20 апреля 2016 года) по 28.12.2017 года (дата, когда были внесены изменения в Постановление, запрещающие включение в учетное дело в качестве очередника совершеннолетних членов семьи, вселенных в жилое помещение к очередникам), судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу вышеуказанных норм права, начало течения срока исковой давности связано с моментом ознакомления с письмами N ДГИ-ГР-31941/16-1 от 20 апреля 2016 года и N ДГИ-ГР-96395/16-1 от 19 октября 2016 года, а не с моментом внесения изменений в законодательные акты РФ. Данных о том, что с октября 2016 года истец не могла знать о нарушенном своем праве, а также не могла обратиться в суд за защитой своего права, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чангелия К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: