Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-4882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2804/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что туроператором возвращена только часть денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, поездка по которому не состоялась в связи с поручением Правительства РФ от дата об ограничении пассажирских перевозок с адрес на адрес и в обратном направлении с дата

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, полагая свои права как потребителя нарушенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по должности директор наименование организации фио доводы апелляционной жалобы истца не признал.

фио, представившего доверенности от ответчиков наименование организации, наименование организации, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 49 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчиков не допустила, поскольку фио не представил судебной коллегии документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата фио и наименование организации (турагент) заключили договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристических услуг N6010, согласно которому фио приобрела туристский продукт - тур в ОАЭ на период с дата по дата; оплата по договору в размере сумма произведена истцом в полном объеме дата

дата туроператор направил истцу уведомление об отмене и аннулировании тура в связи с поручением Правительства РФ от дата об ограничении пассажирских перевозок с адрес на адрес и в обратном направлении с дата

дата на официальном сайте Правительства РФ размещен документ "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес дата", в котором было заявлено: "В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиация (фио) Обеспечить прекращение с время дата регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении".

дата истец обратилась к туроператору с заявлением о возврате денежных средств по договору, которые возвращены ей дата в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о неправомерности иска, сославшись на то, что разница в размере 17.576, сумма между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом турагенту, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента на основании ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте туроператора в информационно телекоммуникационной сети Интернет (www.coral.ru), в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт туроператора и заключил договор с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда, по его мнению, основаны на недопустимых доказательствах и неправомерной их оценке судом первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца, признавая их несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что дата наименование организации и уполномоченным агентом данного туроператора наименование организации заключили агентский договор N 01122019-КТС, согласно которому туроператор наименование организации поручил наименование организации привлекать для целей реализации туристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями; наименование организации осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coraI.ru; получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, наименование организации совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях договора, заключенного между туроператором наименование организации и наименование организации.

В соответствии с агентским договором ответственность предусмотренную законодательством РФ, перед туристом несет туроператор.

наименование организации (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru, заключенного Турагентом с наименование организации, дата забронировал услуги проживания в отеле по заявке для 2-х человек, страна ОАЭ, период дат исполнения с дата по дата

После получения согласования от туроператора наименование организации, турпродукт был подтвержден наименование организации, действующим по поручению туроператора наименование организации на условиях договора заключенного наименование организации и туроператором наименование организации.

Оплата за туристский продукт поступила туроператору в общей сумме сумма, сумма и была возвращена истцу по заявлению, соответственно остаток денежных средств находится в распоряжении наименование организации как дополнительная выгода данного агентства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что правовых оснований для возложения ответственности по взысканию стоимости туристского продукта, на наименование организации, не имеется.

Судебная коллегия признает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, не являющимися основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции (ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые по делу обстоятельства определены верно, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: